Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-19275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "25 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года и возражениям Ейской межрайонной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "26 о признании утратившим право управления транспортными средствами. В обоснование требований указано, что Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства безопасности дорожного движения по результатам которой было установлено, что " Ф.И.О. "27 было выдано водительское удостоверение серии " ... " на право управления транспортными средствами категории "В,С,В1,С1". Однако, с " ... " года " Ф.И.О. "28 наблюдается в группе " ... " является противопоказанием к управлению автотранспорта.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года " Ф.И.О. "29. признан утратившим право на управление транспортными средствами до устранения противопоказаний к осуществлению водительской деятельности, предусмотренных ФЗ "О безопасности дорожного движения". Действие водительского удостоверения серии " ... " выданного " ... " " Ф.И.О. "30 прекращено. На " Ф.И.О. "1 возложена обязанность сдать указанное водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по КК в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, " Ф.И.О. "32 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено при неправильной оценке имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания " Ф.И.О. "34 утратившим право управления транспортными средствами.

В письменных возражениях Ейская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права и обоснованность сделанных судом выводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя " Ф.И.О. "35. по доверенности " Ф.И.О. "6, который поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, прокурора Руденко М.В., которая считала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196 медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

При этом, в силу ст. 6 Закона РФ от 02 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, определяются Правительством РФ.

Так, согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к осуществлению деятельности в условиях повышенной опасности для водителей авто - и мототранспортных средств являются: психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями); органические, включая симптоматические, психические расстройства; шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства; расстройства настроения (аффективные расстройства; невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства; расстройства личности и поведения в зрелом возрасте; умственная отсталость; психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ; эпилепсия.

Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, " Ф.И.О. "36 выдано водительское удостоверение серии " ... " от " ... " на управление транспортными средствами категории "В,С,В1,С1".

Согласно ответу на запрос, представленного ГБУЗ "ЕПНД" " ... " от " ... " " Ф.И.О. "37. наблюдается " ... "

Данное психическое расстройство является противопоказанием к управлению автотранспортом, согласно ответу ГБУЗ "СКПБ " ... "" на запрос суда от " ... ".

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия у " Ф.И.О. "38. заболевания, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, что ставит под угрозу соблюдение прав граждан на безопасные условия движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения действия права " Ф.И.О. "39. на управление транспортными средствами, запрещении ему права управления транспортными средствами и возложении на него обязанности по сдаче водительского удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом первой инстанции по делу судебно - медицинской экспертизы в целях выяснения всех обстоятельств установленного " Ф.И.О. "41. диагноза, судебной коллегия находит несостоятельными, в виду отсутствия необходимости применения специальных познаний и наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт имеющегося у " Ф.И.О. "40. заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, в независимости от вида, установленного в отношении " Ф.И.О. "42 медицинского наблюдения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: