Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-19440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джаббарова Р.Ю. на решение Усть - Лабинского районного суда от 20 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киров М.А. обратился в суд с иском к Джаббарову Р.Ю. о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 14.11.2014 г. между истцом и ответчиком (магазин "Студия R 2V" по ул. Красной N 214) был заключен розничный договор купли-продажи с отсрочкой платежа и с условием внесения первоначального взноса 15%. Продавец выдал истцу комплект радиоэлектроники: автоусилитель " ... " магнитолу Пионер DEH-X9650SD, 5 пару колонок ALPHARD на сумму " ... " рублей. В дополнение к договору продавец настоял о подписании долговой расписки на данную сумму. Товарный чек об оплате и другие документы на товар продавец обещал оформить после монтажа аппаратуры в его фирме. Но из-за высокой цены монтаж аппаратуры производился в другой фирме, где было обнаружено несоответствие качества товара установленным требованиям, и что часть товара ненадлежащего качества: 2 колонки-пищалки " ... ".) и магнитола Пионер ( " ... " бывшие в употреблении.

Продавец отверг устную претензию истца о замене товара и возврата документов на товар под предлогом того, что кто производил монтаж, у того и необходимо требовать обмена товара и возврата документов. 27.02.2015 г. ответчик потребовал расчет, по долговой расписке на сумму " ... ", а 10.03.2015 г. обратился с иском в мировой суд, лишив истца возможности подтвердить покупку товара и оснований для замены и надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, купленного в кредит.

12, 25 июня и 17 июля 2015 г. ответчику было направлено письменное требование добровольно заменить часть товара и возвратить в 3-х и 7-мидневный срок все документы на остальной товар, об отказе от исполнения договора купли-продажи в части 2-х колонок и магнитолы и добровольном возврате " ... " рублей, однако, он проигнорировал их.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки (реальный ущерб на сумму " ... " рублей.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определения его размера, истец исходит из того, что нарушение его прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными страданиями и переживаниями различной степени, что лишает его частично психического благополучия.

Уточнив требования, просил розничный договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 14.11.2014 г., состоявшийся между Джаббаровым Русланом Юрьевичем и Кировым Максимом Алексеевичем о покупке радиоэлектроники на автомобиль на сумму 36500 рублей, считать незаключенным; взыскать с Джаббарова Руслана Юрьевича в пользу Кирова Максима Алексеевича реальный ущерб с неустойкой в сумме " ... "; компенсацию морального вреда в сумме 36000 рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " рублей, согласно уточнённому расчёту иска. Расчет реального ущерба с неустойкой произведен за 240 дней с 22.06.2015 г. по 22.02.2016 г. с момента получения ответчиком одной из 3-х письменных претензий, который составил: " ... " (первый взнос)+ " ... " руб. (часть оплаты за товар) +8000 руб. (стоимость 2-х обшивок передних дверей с подиумами, приобретенными для установки 5 колонок на каждую дверь " ... " рублей (стоимость 2-х гостовских обшивок пер. дверей, сумма будущих расходов) = " ... ". С суммы реального ущерба " ... " руб. 1% неустойки составит " ... " рублей за 1 день. " ... " рублей х 240 дней (с 22.06.2015 г. по 22.02.2016 г.) неустойка должна составлять 77 148 рублей. Сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать стоимость товара (реального ущерба), поэтому неустойка составляет " ... ". Компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей за недобросовестное и неразумное поведение в судебном заседании и ложное требованию по взысканию с истца заемных денег в сумме 36500 рублей; компенсация морального вреда, в сумме " ... " рублей за публичное распространение фото истца с неприличным текстом, порочащее имя истца и достоинство; в сумме " ... " ущерб) + " ... " руб. (неустойка) + " ... " (50% штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя). Итого сумма взыскания составляет " ... ".

ИП Джаббаров Р. Ю. обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что ответчику не был выдан истцом товарный чек в связи с тем, что при осуществлении розничной покупки товара ответчиком не была осуществлена оплата за переданный товар. В то же время такой документ имеется у истца в наличии. Основанием для его выдачи является наличный расчет. Ранее ответчик длительное время уговаривал истца продать ему товар с отсрочкой платежа. При этом пояснял, что ранее он обращался за предоставлением кредита в различные банки, но в согласовании выдачи кредита ему было отказано. Истец посредством направления электронного запроса обратился в Усть-Лабинское отделение Сбербанка России, однако на запрос так же пришел отрицательный ответ в согласовании выдачи кредита.

14.11.2014 года стороны приняли добровольно решение, что оформят на добровольных началах заем денежных средств на срок до 01.02.2015 года. При этом ответчик расписался в расписке о получении денег от 14.11.2014 года, в которой гарантировал истцу в случае просрочки исполнения обязательства уплатить неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности от суммы неисполненного обязательства.

При передаче 14.11.2014 года товара ответчику последнему был передан товар с гарантийными талонами, руководствами пользователя, инструкциями по эксплуатации. Товарный чек не был передан в связи с тем, что фактически оплата за товар истцу не поступила. |

13 марта 2015 года ответчик внес истцу частичную оплату за полученный 14.11.2014 года товар в сумме " ... ") рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени в размере " ... " рублей истцу не выплачена.

Просит признать договор купли-продажи состоявшимся 14.11.2014 года и взыскать с Кирова " Ф.И.О. "19 в пользу Джаббарова " Ф.И.О. "20 задолженность в сумме " ... " рублей. Кроме того, просил взыскать с Кирова " Ф.И.О. "18 в пользу индивидуального предпринимателя Джаббарова " Ф.И.О. "17 судебные расходы по делу.

Обжалуемым решением суда исковые требования Кирова М.А. к индивидуальному предпринимателю Джаббарову Р.Ю. о защите прав потребителя удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Джаббарова Р.Ю. к Кирову М.А. о признании договора розничной купли-продажи состоявшимся и взыскании задолженности по оплате оставлены без удовлетворения.

При этом, суд решилсчитать договор розничной купли-продажи от 14.11.2014 г. между ИП Джаббаровым Р.Ю. и Кировым М.А. на сумму 36 500 рублей 00 коп. незаключенным в надлежащей форме.

Кроме того, с Индивидуального предпринимателя Джаббарова Р.Ю. в пользу Кирова М.А. взыскано: уплаченная за товар сумму 10 000 рублей, неустойку " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф 12 500 рублей и судебные расходы " ... " рублей, а всего в сумме " ... " рублей коп. Кроме того, с Джаббарова Р.Ю. в доход государства взыскана госпошлина в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Джаббаров Р.Ю. и его представитель просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, просили принять новое решение, которым в иске Крову М.А. отказать, а встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Джаббарова Р.Ю. по доверенности Герасименко Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 14.11.2014 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Джаббаров Р.Ю. действительно передал Кирову М.А. товар: усилитель KICX КАР-49 (Stoppol), 4 пары акустики " ... " " ... " автомагнитолу " ... " сечение 2*2,0 кв.мм. Медный 99,9% плоский, BW7715 Сечение 2*1,5 кв.мм. (100т).

Кроме того, суд установил, что сторонами 14.11.2014 года была составлена и подписана расписка в получении денег от 14 ноября 2014 года, согласно которой заёмщик (Покупатель) обязался вернуть долг кредитору (Продавцу) в размере " ... " рублей.

Однако, суд не указал, что в расписке от 14 ноября 2014 года Покупатель обязался выплатить заёмные денежные средства в срок до 01.02.2015 года. Так же суд указал, что согласно расписке в получении денег от 13.03.2015 г. Джаббаров Р.Ю. (Продавец) получил от Кирова М.А. (Покупателя) в счёт оплаты долга " ... " рублей, что свидетельствует о том, что уже после того, как Покупатель товар использовал по своему усмотрению, и установилв свой автомобиль, он произвел частичную оплату ( " ... " руб.), не предъявляя при этом покупателю никаких претензий. Фактически 14.11.2014 года покупателем была предложена продавцу оферта- намерение купить товар, был акцепт - согласие продавца продать этот товар покупателю за " ... " руб.

На согласованных сторонами условиях покупатель так же предоставил продавцу обязательство (распиской от 14.11.2014 года) по возврату денег в размере " ... " рублей в срок до 01.02.2015 года. При этом, налицо частичная оплата в сумме " ... " руб. 13.03.2015 года, утверждение покупателя о продаже ему некачественного товара, но отсутствие доказательств ненадлежащего качества товара. Кроме того, имеются доказательства самого покупателя о том, что товар он не только принял, но и использовал, установив у ИП Михеева А.С. в г. Гулькевичи, не раскрывая деталей установки и выяснения обстоятельств выявления не качественности товара. Имеются доказательства того, что товар передан с сопроводительной документацией, хотя и без выдачи товарного чека, что само по себе нарушением не является, т.к. фактически предоплата при совершении сделки 14.11.2014 года не вносилась.

Документы и гарантийные талоны с товаром переданы. Тем не менее, товар в сумме " ... " Джаббарову Р.Ю. не оплачен по настоящее время.

Выводы суда о том, что договор является незаключенным нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, а в данной ситуации эта сторона - Покупатель, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности п. 3 ст. 432 ГКРФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, принятой впоследствии в виде поправки к статье 432 ГК РФ (пункт 3), введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Пункт 1 ст. 434.1 ГК РФ в качестве общих правил устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При этом указано, что данные общие правила применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. Эти положения содержались в первоначальном проекте ФЗ N 47538-6, но кроме положения о самостоятельном несении расходов, связанных с проведением переговоров.

Данные положения согласуются с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, содержащим следующие общие положения о свободе договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1); понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, вывод суда о том, что отсутствие товарного чека является доказательством того, что договор купли-продажи не состоялся, также нельзя признать обоснованным, поскольку само по себе отсутствие товарного чека свидетельствует о том, что фактически оплата за товар не была осуществлена. Товарный чек - это документ, который подтверждает факт покупки товара у продавца и уплаты за него денежных средств. Он выдается вместе с кассовым чеком по требованию покупателя. При этом, товарный чек подтверждает оплату товара и выдается в момент оплаты товара (работы, услуги). Но оплата за товар не осуществлена и по настоящее время.

Таким образом, у продавца не было обязанности выдавать покупателю кассовый чек, а само по себе наличие товарных чеков предполагает факт оплаты товара (ст. 493 ГК РФ).

Допустимыми и относимыми доказательствами являются доказательства того, что товар стороны договорились о стоимости товара - " ... " руб., внесена сумма " ... "есть расписка от 13.03.2015 года), остаток составляет " ... " руб. Доказательств того, что покупатель и его представители предлагали оплатить " ... " руб. суду не представлено.

Кроме того, судом не принято во внимание, что покупатель обратился к продавцу с требованием передать ему необходимые документы на товар только спустя семь месяцев (12.06.2016г.) с момента совершения покупки и спустя четыре месяца с момента установки им аппаратуры в автомобиль у ИП Михеева А.С. (10.02.2015 г.).

В мотивировочной части решения на странице 8 судом указано, что 24.02.2015 года Продавец обратился к Покупателю с уведомительным письмом о возврате взятых в долг денежных средств по расписке от 14.11.2014 г. и что согласно расписке в получении денег от 13.03.2015 г. ответчик Джаббаров Р.Ю. получил от истца Кирова М.А. в счёт оплаты долга " ... " рублей. И только 12.06.2015 года покупатель как потребитель обратился к Продавцу с претензией, указав, что покупатель не выполнил до конца свои обязательства и не передал ему необходимые документы на полученный товар: договор о товарном кредите или займе, товарный или кассовый чек, заполненные гарантийные сертификаты.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд неверно указал, что 22.06.2015 года продавец дал ответ на претензию, сославшись, на выполнение всех прав потребителя при продаже товара, а также на не востребованность предложенной услуги как специализированного установочного центра и что заявленное требование потребителя об оформлении документов не выполнено.

Однако, покупатель в претензии от 12.06.2015 года утверждал, что ему не переданы документы на товар, причем не конкретизируя какие именно. В этой же претензии Покупатель в первом абзаце утверждал, что ему передан Товар с вскрытыми коробками, но без необходимых оформленных документов (л.д. 9). При этом, что товар является некачественным покупатель не сообщил продавцу в претензии от 12.06.2015г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что 14.11.2014 года документы на товар не были переданы, но есть доказательства того, что они дополнительно направлялись покупателю в ответ на его требование.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования покупателя по его первоначальному иску к покупателю необоснованны, носят противоправный характер, действия истца по первоначальному иску продиктованы нежеланием оплатить полученный 14.11.2014 года товар у Продавца.

В силу пункта 50 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец бытовой радиоэлектронной аппаратуры только по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. Данное требование закона продиктовано именно тем, что данный товар устанавливается специализированной уполномоченной на проведение работ по установке организацией, и именно она может проверить его работоспособность при установке и может установить брак или неисправность, указав на это в специальном бланке строгой отчетности.

Однако, покупатель не требовал проверки качества товара, и подтвердил, что не требовал проверить качество, собирался прийти позднее к Продавцу для установки Товара и его настройки, но не обратился.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, причем прошу обратить внимание - в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а не с момента заключения договора купли-продажи.

При этом, сделать в течение 15 дней он может это независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ так же определяет, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Переданный Покупателю товар является технически сложным.

Продавец письменно предлагал Покупателю предоставить товар для проведения проверки его качества, однако, покупатель не согласился его предоставить.

Кроме того, суд не придал значения тому, что Киров М.А., отвечая на вопросы представителя, утверждал, что коробки переданы не вскрытыми. При этом он подтвердил, что добровольно купил Товар; при покупке 14.11.2014 года его все устраивало, стоимость Товара при покупке стороны добровольно определили в сумме " ... " руб. и с этой стоимостью он был согласен. С иском в суд обратился по причине того, что Джаббаров Р.Ю. не хотел менять товар.

Согласно части 1 статьи 482 ГК РФ, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. Таким образом, положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителей не связывают наступление гарантийных обязательств с предоставлением продавцу товара в полной комплектности, включающей упаковку. И это уже не говоря о том, что товар передан в упаковке, но Покупателю не выдан товарный чек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ и пунктом 6 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации гарантия установлена производителем и Продавец не вправе ее изменять (прекращать) по своему усмотрению, следовательно, Покупатель не лишен возможности доказывать свою правоту и доказывать, что ему передан товар ненадлежащего качества. При этом Покупатель должен доказать, что он выполнил требования законодательства в области защиты прав потребителей и обратился своевременно, соблюдая нормы такого законодательства к Продавцу с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Закон запрещает обусловливать удовлетворение требований потребителей условиями, не связанными с недостатками товаров, но не всех, а только предъявляемых в течение гарантийного срока. Таким образом, условие, не относящееся к требованию, предъявленному за пределами гарантийного срока, под этот запрет подпадать не будет.

Кроме того, судом не учтено, что покупатель ранее заявлял ходатайство о проведении экспертизы качества товара, однако, товар находится у Покупателя (Кирова М.А.) и продавец (Джаббаров Р.Ю.) лишен возможности представить этот товар для проведения экспертизы, а покупатель отказался от своего ходатайства.

Кроме того, суд не учел, что ни одна из сторон не оспаривала, что 14.11.2014 года была совершена сделка купли-продажи товара с отсрочкой платежа, и что товарный чек не был выдан только по одной причине: потому что в момент заключения сделки купли-продажи оплата за Товар отсутствовала, в т.ч. и частичная.

Допрошенные судом свидетели так же подтвердили факт покупки товара.

Однако, суд неверно пришёл к выводу, что договор розничной купли-продажи следует считать незаключенным в надлежащей форме.

Кроме того, суд необоснованно сделал вывод, что неоплата покупателем (истцом) товара целесообразно признать отказом покупателя от исполнения договора, и иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако, частичная оплата за товар была произведена Покупателю 13.03.2015 г., но уже после того, как покупатель товар использовал по своему усмотрению, и с его же слов, выявил недостатки у товара.

В судебном заседании 22 марта 2016г. Покупатель (Киров М.А.), пояснил, что не помнит где устанавливал аппаратуру машине, но в городе Гулькевичи. При этом сообщил, что он никаких документов при установке у того лица не брал, то лицо нигде в гарантийных талонах и иных документах подписи не ставило, при этом его представители не заявили ходатайство о приобщении письменных документов.

Представитель Кирова заявил ходатайство о приобщении копии заказ-наряда от 10 февраля 2015г., подтверждающего, со слов представителя, что Киров М.А. производил 10 февраля 2015г. монтаж акустической системы и автомагнитолы, то есть он принял товар, приобретённый Кировым М.А. 14 ноября 2014г. у Джаббарова.

Вместе с тем, Киров А.К. заявил, что у него нет документов, подтверждающих полномочия, лицензии ИП Михеева в области технических работ, которые ИП Михеев выполнял. У него есть только заказ-наряд.

Согласно выписки из налоговой инспекции ИП Михеев А.С. осуществляет свою деятельность как ИП с 09.12.2011 года, зарегистрирован в ИФНС N5 по Краснодарскому краю. Однако, у него единственный вид деятельности, который он может осуществлять ? тех. обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что оборудование принято покупателем, претензий по его качеству не заявлено, отказ от товара также истцом не заявлялся.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Кирова М.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Джаббарова Р.Ю..

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Кирова М.А. и об удовлетворении встречных требований ИП Джабббарова М.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 20.04.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирова М.А. к ИП Джаббарову Р.Ю. о защите прав потребителя отказать, а встречное исковое заявление Джаббарова М.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи " ... " и индивидуальным предпринимателем Джаббаровым " Ф.И.О. "22 состоявшимся 14.11.2014 года и взыскать с Кирова " Ф.И.О. "23 в пользу Джаббарова " Ф.И.О. "21 задолженность в сумме 26500 рублей.

Взыскать с Кирова " Ф.И.О. "24 в пользу индивидуального предпринимателя Джаббарова " ... " судебные расходы по делу в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Дашевский А.Ю. Дело N 33-19440/16

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "