Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-19553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "14,

судей " Ф.И.О. "13, Шакитько Р.В.

при секретаре " Ф.И.О. "3,

по докладу " Ф.И.О. "13,

с участием прокурора " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6 на определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ".

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда " ... " от " ... " по иску прокурора Прикубанского внутригородского округа " ... " в интересах " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и погашении реестровой записи в ЕГРП, исключении из числа собственников.

В обоснование заявления указано, что на момент вынесения решения суду не было известно, что " ... " вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда " ... " отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " и разъясняющее определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " вынесенные по иску " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников, погашении реестровых записей о регистрации права собственности. Принимая во внимание, что в основе принятого Прикубанским районным судом " ... " решения от " ... " в качестве в качестве преюдициальных и существенных положены обстоятельства установленные решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", разъясненным определением от " ... ", которое в настоящее время отменено, данный факт является обстоятельством имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что данные обстоятельства являются новыми.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "5 просит отменить решение суда, по новым обстоятельствам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо " Ф.И.О. "7 в судебном заседании возражает против отмены решения суда, считает, что обстоятельства сообщенные заявителем не являются новыми.

Представитель прокуратуры Прикубанского внутригородского округа " ... " ? Ким Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления " Ф.И.О. "5 об отмене решения суда.

Заинтересованное лицо " Ф.И.О. "8 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщила.

Определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "5 о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6, ставит вопрос об отмене определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6, настаивавшего на доводах частной жалобы, " Ф.И.О. "7 и ее представителя по ордеру " Ф.И.О. "11, а также прокурора " Ф.И.О. "4, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении спорного определения суда без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "5 о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или

необоснованного судебного постановления и установленные вступившим

в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... "г. " ... " "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению " Ф.И.О. "5 является то, что " ... " вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда " ... " отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " и разъясняющее определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " вынесенные по иску " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников. Полагает данные обстоятельства вновь открывшимися, которые могут повлиять на существо принятого " ... " решения.

Однако, судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " земельный участок " Ф.И.О. "7 истребован из чужого незаконного владения " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "12, указанные лица исключены из числа собственников такового. Данное определение до настоящего времени не отменено, а отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда " ... " от " ... " и определения Прикубанского районного суда " ... " от " ... " вынесенные по иску " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников, не может служить основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", поскольку вышеназванные решения отменены только по тому обстоятельству, что к участию в деле не была привлечена " Ф.И.О. "5, решение суда об отказе в удовлетворении иска " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников, суду не представлено.

Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителями суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не было предоставлено суду ни одного вновь открывшегося обстоятельства дающего суду право удовлетворить рассматриваемое заявление, при этом все предоставленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, согласно действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным.

Доводы, приведенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым судебным актом, при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " - оставить без изменения, а частную жалобу представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: