Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-19579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

с участием прокурора Присяжнюк А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению старшего помощника Анапского межрайонного прокурора " Ф.И.О. "5 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года прекращено производство по делу по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах МО г.-к. Анапа и неопределенного круга лиц к Сафаровой В.В. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С указанным определением суда не согласился старший помощник Анапского межрайонного прокурора " Ф.И.О. "5 и подал представление, в котором просит отменить его, полагая незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представления, обсудив их, выслушав прокурора " Ф.И.О. "4, поддержавшего доводы представления, представителя администрации МО г.-к. Анапа по доверенности " Ф.И.О. "6, полагавшего определение суда подлежащим отмене, представителя Сафаровой В.В. по доверенности " Ф.И.О. "7, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Анапский межрайонный прокурор в интересах МО г.-к. Анапа и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сафаровой В.В. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что Сафарова В.В. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.05.2016г., при этом, лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд с иском (администрация МО г.-к. Анапа), также является юридическим лицом, в связи с чем, по субъектному составу данный спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда Краснодарского края.

Однако судебная коллегия находит данный вывод районного суда не основанным на законе.

Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ судам подведомственны следующие гражданские дела: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки, на которых расположены спорные строения, принадлежат Сафаровой В.В., как физическому лицу.

При этом, сведения о том, что спорные объекты недвижимости используются Сафаровой В.В. в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене.

В то же время, поскольку заявленные требования судом первой инстанции по существу рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в районный суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление старшего помощника Анапского межрайонного прокурора " Ф.И.О. "5 удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи