Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-19628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "14

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой Л.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя. В обоснование исковых требований Ковалева Л.А. указала, что решением Центрального районного суда города Сочи от 28.07.2015 года она была восстановлена на работе в департаменте городского хозяйства администрации г. Сочи в должности главного специалиста планово-экономического отдела. При выходе, на работе она сразу столкнулась с дискриминацией со стороны представителей работодателя. Уже " ... " года в отношении неё был выпущен приказ N " ... " об объявлении ей замечания за выполненное поручение, при этом с неё не было взято объяснение, как этого требует ст.193 ТК РФ. Поручение ей было выполнено в срок, в строгом соответствии с нормами трудового и административного законодательства. " ... " года вышел еще один приказ N " ... " в котором ей объявили выговор за несуществующие правонарушения. Все письма, указанные в этом приказе, она подготовила в установленные сроки, более того, некоторые из них вообще не относились к её компетенции. При этом ввиду отсутствия у неё до " ... " года пароля к электронной системе обработки документов СИНКОПА было невозможно выполнить возложенные трудовые обязанности. " ... " года она была незаконно уволена на основании приказа N " ... " якобы в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей. На основании изложенного, просила суд восстановить её на работе в департаменте городского хозяйства администрации г. Сочи в должности главного специалиста планово-экономического отдела; взыскать с департамента городского хозяйства в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с " ... " года на день вынесения судом решения по делу; взыскать с департамента городского хозяйства в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковалева Л.А. и её представитель " Ф.И.О. "15 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика департамента городского хозяйства администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "16 и " Ф.И.О. "17 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "18 полагала, что приказ об увольнении Ковалевой Л.А. является законным, в связи с чем оснований для её восстановления на работе не имеется.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой " Ф.И.О. "19 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Ковалева Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку она являлась членом профсоюза работников департамента, обращение работодателя в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника являлось обязательным элементом процедуры увольнения. Кроме того указывает, что в судебном заседании она неоднократно ссылалась на незаконность принятия приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий, то есть фактически оспаривала их, однако суд формально сослался на отсутствие её заявления, что, по мнению истицы, привело к вынесению неправосудного решения. Ссылается, что в период времени, когда ей должны были быть исполнены поручения /письма/, неисполнение которых явилось основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом N " ... ", она находилась на "больничном". Указывает, что ей в течение полугода не предоставлялся доступ к автоматизированной системе документооборота "СИНКОПА", что не позволило ей в полном объеме исполнять свои обязанности. Полагает, что в судебном заседании ответчиком не доказана законность её увольнения, а также то, что тяжесть проступков соответствует виду дисциплинарного взыскания - увольнению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковалева Л.А. просила решение суда отменить по доводам её апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика " Ф.И.О. "20 и " Ф.И.О. "21 считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили в её удовлетворении отказать.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "22 полагая решение суда законным и обоснованным, так же просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1/ совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2/ работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./.

Как следует из материалов дела, что " ... " года между работодателем муниципальным образованием город-курорт Сочи и работником Ковалевой Л.А. был заключен трудовой договор N " ... ", в соответствии с которым муниципальный служащий принимается на работу в департамент городского хозяйства администрации города Сочи и назначается на должность муниципальной службы главный специалист планово-экономического отдела.

На основании заключенного трудового договора был издан приказ N " ... " от " ... " года, в соответствии с которым Ковалева Л.А. была принята на должность главного специалиста планово-экономического отдела департамента городского хозяйства администрации города Сочи с " ... " года.

Согласно трудовому договору N " ... " заключенному с Ковалевой Л.А., на неё, как муниципальную служащую, возложены такие обязанности как: добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности муниципальной службы; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, законы Краснодарского края, Устав муниципального образования, нормативные правовые акты города Сочи и обеспечивать их исполнение; соблюдать трудовую дисциплину; в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан, общественных объединений, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов, органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном федеральными законами и законами Краснодарского края и др.

" ... " года на основании приказа N " ... " заместителя Главы города Сочи, директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи Ковалева Л.А. была уволена на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 28 июля 2015 года Ковалева Л.А. была восстановлена на работе в департаменте городского хозяйства администрации города Сочи в должности главного специалиста планово-экономического отдела ввиду того, что она была принята на работу на неопределенный срок.

В соответствии с приказом N " ... " от " ... " года Ковалева Л.А. восстановлена в должности главного специалиста планово-экономического отдела департамента городского хозяйства администрации города Сочи. В указанный приказ в связи с технической ошибкой приказом N " ... " от " ... " года были внесены изменения: Ковалева Л.А. восстановлена в должности с " ... " года.

" ... " года на основании приказа N " ... " директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи "О применении дисциплинарного взыскания" Ковалева Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении в установленные сроки поручений.

" ... " года на основании приказа N " ... " директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи "О применении дисциплинарного взыскания" Ковалева Л.А. была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении документов служебной переписки согласно поручениям, непредставлении объяснительных о причинах неисполнения в установленные сроки поручений: N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ковалева Л.А., обращаясь с иском в суд, порядок и основания вынесения дисциплинарных взысканий от " ... " года и от " ... " года не оспаривала. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции у истца Ковалевой Л.А. выяснялся вопрос: оспаривает ли она приказы о наложении дисциплинарных взысканий, при этом истец Ковалева Л.А. подтвердила, что указанные дисциплинарные взыскания она не оспаривает ввиду пропуска срока обжалования, однако считает их незаконными, так как все поручения она выполняла в срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований. Ввиду того, что истец Ковалева Л.А. не оспаривала наложенные на неё до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, суд правомерно не проверял законность и обоснованность их наложения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Приказом N " ... " и.о.директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи от " ... " года Ковалева Л.А. была уволена на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения запроса и писем, а также имеющей действующие дисциплинарные взыскания, объявленные ей приказами департамента городского хозяйства администрации города Сочи от " ... " г. N " ... " от " ... " г. N " ... ".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение Ковалевой Л.А. сроков рассмотрения запроса департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от " ... " года N " ... ", писем департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи от " ... " года N " ... ", от " ... " года N " ... ", что подтверждается указанными письмами и служебными записками заместителя начальника планово-экономического отдела департамента городского хозяйства администрации города Сочи Деева Е.В. от 14.03.2016 года.

Установив факт неисполнения трудовых обязанностей работником, работодатель в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания истребовал от истицы письменное объяснение по указанным в служебных записках фактам нарушения Ковалевой Л.А. сроков рассмотрения запросов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ковалевой Л.А. о том, что поручения /письма/ не могли быть ей исполнены ввиду её временной нетрудоспособности в период с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по 25.03.2016 года. Как следует из служебных записок заместителя начальника планово-экономического отдела департамента городского хозяйства администрации города Сочи " Ф.И.О. "23 от " ... " года, в которых поставлен вопрос о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, выше указанные письма были переданы на исполнение Ковалевой Л.А. задолго до наступления периода временной нетрудоспособности: " ... " года, " ... " года со сроком их исполнения " ... " года, а также " ... " года со сроком исполнения " ... " года, однако по состоянию на " ... " года указанные поручения Ковалевой Л.А. исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы заявительницы о том, что она являлась членом профсоюза работников департамента, в связи с чем процедура увольнения работодателем не была соблюдена, своего подтверждения не нашли. Так, согласно представленному в суд апелляционной инстанции Уставу общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ /п.13/ в случае прекращения трудовых /служебных/ отношений с учреждением членство в профсоюзе и профсоюзный стаж сохраняются в течение трех месяцев. При отсутствии письменного заявления от члена профсоюза о выходе из профсоюза, а также при прекращении уплаты им членских профсоюзных взносов по истечении указанного срока он исключается из профсоюза и снимается с профсоюзного учета.

Из копии учетной карточки члена профсоюза следует, что Ковалева Л.А. снята с профсоюзного учета " ... " года. Указанное подтверждается выпиской из протокола N " ... " заседания профсоюзного комитета администрации города Сочи от " ... " года, согласно которой ввиду того, что трудовые отношения Ковалевой Л.А. с департаментом городского хозяйства администрации города Сочи были прекращены " ... " года, по истечении указанного срока - " ... " " ... " года она исключена из профсоюзной организации администрации города Сочи и снята с профсоюзного учета.

Заявление о вступлении в профсоюз Ковалевой Л.А. повторно не подавалось.

Распоряжением директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи от " ... " года приказано осуществить возврат Ковалевой Л.А. излишне удержанных с неё профсоюзных взносов за период с " ... " года по " ... " года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истицы и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Доводы Ковалевой Л.А. об отсутствии в течение полугода у неё доступа к автоматизированной системе документооборота "СИНКОПА", что не позволило ей в полном объеме исполнять свои обязанности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Так, согласно пояснениям представителя ответчика, из-за переезда департамента в другое здание все сотрудники департамента не имели доступ к указанной системе по техническим причинам, что не мешало остальным сотрудникам добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Из материалов дела следует, что истец была обеспечена рабочим местом, оборудованным компьютером. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец Ковалева Л.А. подтвердила, что какие-либо препятствия в исполнении трудовых обязанностей ей работодателем не чинились.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем были представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что Ковалева Л.А. совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен /часть пятая статьи 192 ТК РФ/, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из представленных ответчиком копий приказов директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, в отношении Ковалевой Л.А. и ранее неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора, что подтверждает, что работодателем при наложении взыскания на Ковалеву Л.А. в виде увольнения учитывалось её предшествующее поведение и отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая особый статус муниципального служащего, неоднократность совершенных истцом дисциплинарных проступков, предшествующее поведение работника, обоснованно пришел к выводу о правомерности действий работодателя при применении дисциплинарного взыскания в отношении Ковалевой Л.А. в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как на момент совершения дисциплинарного проступка у истицы имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскание в виде замечания и выговора.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ковалевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22.08.2016 года