Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-19712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Фалевич-Тыщенко Е.С. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица

по апелляционной жалобе Фалевич-Тыщенко Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения Фалевич-Тыщенко Е.С., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

установила:

Фалевич-Тыщенко Е.С. обратилась в суд с названным выше заявлением, в котором просила обязать Министерство здравоохранения Краснодарского края предоставить ей заверенную копию протокола разбора случая младенческой смерти ее дочери - " Ф.И.О. "8., умершей " ... " в детском кардиоцентре грудной хирургии г. Краснодара. Кроме того, просила взыскать с Министерства " ... " рублей за оплаченные ею услуги представителя и " ... " рублей государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " она отправила запрос в Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - Министерство) с просьбой предоставить заверенную копию протокола разбора случая младенческой смерти ее дочери - " Ф.И.О. "9., умершей " ... ". в детском кардиоцентре грудной хирургии г. Краснодара. Министерство, ссылаясь на врачебную тайну, дало ответ спустя 2 месяца, нарушив тем самым 30-дневный срок. Кроме того, полученный ответ, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

Фалевич-Тыщенко Е.С. считает, что данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку она, как мать умершего малолетнего ребенка, имеет права получать всю информацию о состоянии здоровья ее ребенка, его диагнозе, лечении и иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных Фалевич-Тыщенко Е.С. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фалевич-Тыщенко Е.С. выражает несогласие с принятым решением суда, в связи с тем, что суд первой инстанции не полно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фалевич-Тыщенко Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении названного выше заявления было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что Фалевич-Тыщенко Е.С. не представила доказательств того, что именно она является матерью Тыщенко Д.А., в связи с чем, ей было отказано в предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что " ... " у Фалевич-Тыщенко E.C. родилась дочь - " Ф.И.О. "10, что подтверждается свидетельством о рождении от " ... " " ... ", в графе "Мать" которого указана Фалевич-Тыщенко Елена Сергеевна, гражданка России, русская (л.д. " ... ").

Согласно справки о смерти от " ... " N " ... " " Ф.И.О. "11. умерла " ... " то есть по истечении более пяти месяцев со дня рождения (л.д. " ... ").

" ... ". в адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края Фалевич-Тыщенко Е.С. был направлен запрос с просьбой предоставить заверенную копию протокола разбора случая младенческой смерти ее дочери.

Министерством данное обращение рассмотрено и " ... " в адрес заявительницы, как матери умершей малолетней " Ф.И.О. "12, был направлен ответ за N " ... ", согласно которому у Министерства отсутствуют правовые основания для рассмотрения обращения по существу (л.д " ... "

При этом Министерство в своем отказе о предоставлении врачебной информации сослался лишь на то, что это врачебная тайна, в связи с чем, можно прийти к выводу, что каких-либо сомнений в том, что Фалевич-Тыщенко E.C. - мать " Ф.И.О. "13 у него не возникло.

В соответствии с пунктом 4 части статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя;

Согласно части 5 статьи 67 указанного Федерального закона, заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке) по их требованию.

В случае, когда сведения о причине смерти и диагнозе заболевания пациента доступны заинтересованному лицу в силу закона, сохранение в тайне от него информации о предпринятых мерах медицинского вмешательства, в частности о диагностике, лечении, назначенных медицинских препаратах, не может во всех случаях быть оправдано необходимостью защиты врачебной тайны, особенно с учетом мотивов и целей обращения за такими сведениями.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в подобных ситуациях соответствующие органы государственной власти, в том числе, суд при осуществлении подготовки гражданского дела к разбирательству, правоохранительные органы - при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а прокурор - при проведении проверки в порядке надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина могут на основе принципов соразмерности и справедливости принять решение о необходимости ознакомить заинтересованное лицо со сведениями, относящимися к истории болезни умершего пациента, в той мере, в какой это необходимо для эффективной защиты прав заявителя и прав умершего лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Фалевич-Тыщенко Е.С. не представила доказательств того, что именно она является матерью умершей " Ф.И.О. "14 в связи с чем, ей правильно было отказано в предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну, не может быть признан обоснованным, поскольку судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего разрешения дела, не доказаны юридически значимые обстоятельства, установление которых является необходимым условием при разрешении данной категории споров.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 г. неправильным по существу и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда, прежде всего, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом одновременно, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Фалевич-Тыщенко Е.С. в части путем принятия по делу нового судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что на Министерство здравоохранения Краснодарского края следует возложить обязанность предоставить Фалевич-Тыщенко Е.С. испрашиваемую заверенную копию протокола разбора случая младенческой смерти ее дочери - " Ф.И.О. "15., умершей " ... ". в детском кардиоцентре грудной хирургии г. Краснодара.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, объем и характер юридической помощи представителя заявительницы, участвовавшего лишь в одном судебном заседании, когда оно было отложено в виду неявки заинтересованного лица, находит возможным частично удовлетворить требование Фалевич-Тыщенко Е.С. о взыскании понесенных судебных расходов и взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу заявительницы денежные средства в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - государственная пошлина и " ... " рублей - услуги представителя, поскольку это подтверждается материалами дела (л.д. " ... "

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в части заявления Фалевич-Тыщенко Е.С. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Обязать Министерство здравоохранения Краснодарского края предоставить Фалевич-Тыщенко Е.С. испрашиваемую заверенную копию протокола разбора случая младенческой смерти ее дочери - " Ф.И.О. "17, умершей " ... " в детском кардиоцентре грудной хирургии г. Краснодара.

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края " ... ") в пользу Фалевич-Тыщенко Е.С., проживающей по адресу: " ... ", денежные средства в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - государственная пошлина и " ... " рублей - услуги представителя.

В остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи