Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-19785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

секретарь Маркина И.С.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задыкяна Ефрема Васильевича к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 5" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Задыкяна Е.В. по доверенности Погосян С.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Задыкян Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 5" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2007 года переводом из МУП "РЭО-5" он был принят на должность главного инженера в ООО "РЭП-5". В его должностные обязанности входил контроль, за содержанием жилищного фонда и придомовых территорий, обслуживаемых ООО "РЭП-5" домов. В период его работы в должности главного инженера в ООО "РЭП-5" нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С 01.03.2016 года он был уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) согласно Приказу N01-Л от 01.03.2016г. С приказом об увольнении он был ознакомлен 02.03.2016 года. Трудовую книжку ему выдали 02.03.2016г. В день увольнения, не был выдан полный расчет причитающихся ему сумм. Увольнение считает незаконным. Однако из-за неоднократных переездов ООО "РЭП-5" у него отсутствовало рабочее место-кабинет. По роду своей деятельности, ему необходимо производить обходы и осмотры. Несмотря на то, что работодатель не обеспечил ему рабочим местом, в приказе о расторжении с ним трудового договора ссылается на акты об отсутствии его на рабочем месте. Ответчик уволил его за прогул без всяких к тому оснований, поставив ему в вину, непредставление объяснений 18.02.2016г. Между тем, именно ответчик, намеренно не взял от него 18.02.2016г. объяснения.

Просил признать его увольнение по основаниям, предусмотренным п.п.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и восстановить его на работу; взыскать с ответчика в его пользу средней заработок за время вынужденного пропала, а именно с 01.03.2016 года по день восстановления на работе; 46 980 руб. задолженность по невыплаченной заработной плате; компенсацию в размере 846 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Задыкяна Е.В. по доверенности Погосян С.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Задыкяна Е.В. по доверенности Погосян С.Р., поддержавшей доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ООО "РЭП-5" по доверенности Легченок Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда законным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Задыкян Е.В. работал в ООО "РЭП-5" с 09.01.2007 года по 01.03.2016 года в должности главного инженера.

Приказом от 01.03.2016 года был уволен из ООО "РЭП-5" на основании п.п. а п. 6 ч, 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 31.03.2016 года в приказ от 01.03.2016 года были внесены изменения, в качестве основания увольнения указан акт об отсутствии Задыкяна Е.В. на рабочем месте от 12.02.2016 года.

18.02.2016 года, 26.02.2016 года Задыкян Е.В. отказался от дачи объяснений по факту прогула 12.02.2016 года, что следует из соответствующих актов.

Согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно акту от 12.02.2016 года подписанного инспектором ОК - " Ф.И.О. "9, юристом - " Ф.И.О. "8, главным бухгалтером " Ф.И.О. "10, директором - " Ф.И.О. "11, Задыкян Е.В. отсутствовал на работе 12.02.2016 года.

Согалсно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом правомерно отвергнуты доводы истца о том, что он не являлся на работу в виду того, что он не знал где его место работы. Так, Задыкян Е.В. расписался в приказе об увольнении, значит, он фактически знал, где находится работодатель, а также документы, которые можно получить только у работодателя, а именно справку о доходах за 2015 года, которая подписана директором ООО "РЭП-5"; выписку об отпусках.

Вместе с тем, тот факт, что Задыкян Е.В. знал место нахождения работодателя, а значит и свое место работы, подтверждают акты, об отсутствии на рабочем месте составлены с 23.11.2015 года, следовательно, до указанной даты Задыкян Е.В. находился на рабочем месте. Данный факт также подтверждают табеля учета рабочего времени, а именно до 23.11.2015 года в табеле проставлена информация о нахождении Задыкяна Е.В. на работе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден, процедура увольнения истца соблюдена.

Кроме этого, согласно справке N230 от 25.04.2016 года, ООО "РЭП-5" не имеет задолженности по заработной плате и иным выплатам перед Задыкяном Е.В., доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что Задыкян Е.В. согласно представленным актам (табелям с ноября 2015 года по февраль 2016 года), Задыкян Е.В. не находился на рабочем месте с 23.11.2015 года по день увольнения.

Таким образом, первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с 01.12.2015 года по 01.03.2016 года, поскольку Задыкян Е.В. не выходил на работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Задыкяна Е.В. по доверенности Погосян С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016г.