Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-19838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

и судей Кияшко Л.В. Волошиной С.Г.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савончик С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савончик В.М. обратился в суд с иском к Савончик С.А. о взыскании компенсации за отчужденное совместно нажитое имущество супругов в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. обосновав требования тем, что в период брака супругами было совместно нажито имущество в виде квартиры, расположенной по адресу " ... ". Решением Тахтамукайского районного суда от 04.08.2014 г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, при этом, за каждым из супругов было признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, стоимость квартиры была установлена в " ... " рублей.

При исполнении решения суда Савончик В.М., в виде регистрации за собой права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу было отказано, поскольку ответчик Савончик С.А. произвела отчуждение указанной квартиры третьему лицу - Чепаченко Н.В., что подтверждается, выпиской из ЕГРП.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Савончик С.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца компенсацию в размере 1/2 стоимости квартиры в сумме определенной в договоре купли - продажи в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в признании сделки купли - продажи спорной квартиры недействительной. Кроме того, ссылается, что заниженная продажная цена и мнимость сделки были предметом разбирательства при рассмотрении этого дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки но распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в период брака супругами было совместно нажито имущество в виде вышеуказанной спорной квартиры, которая по решению Тахтамукайского районного суда от 04.08.2014г. N 2-624/2014 разделена и за каждым из супругов было признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, стоимость квартиры была установлена в судебном акте и составила " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.10.2014 г. решение Тахтамукайского районного суда от 04.08.2014 N 2-624/2014 оставлено без изменения.

Однако, при исполнении решения суда Савончик В.М., а именно при регистрации за собой права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу было отказано, поскольку ответчик Савончик С.А. произвела отчуждение указанной квартиры третьему лицу.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38. 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество, на которое Савончик В.М. имел право в соответствии со статьей 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения, при этом никакой денежной компенсации от ответчика он не получал.

Кроме того, общая стоимость спорной квартиры установлена вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея и составляет " ... " руб. При этом, никто из сторон вышеуказанного дела не оспаривал результаты судебной экспертизы, которой была установлена действительная рыночная стоимость спорной квартиры на период раздела имущества супругов.

При таких обстоятельствах, суд правильно определилразмер компенсации стоимости доли спорной квартиры в сумме " ... " рублей.

Довод ответчика о том, что спорная квартира была фактически продана ответчиком за меньшую сумму правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку разделу между супругами подлежит реальная рыночная стоимость имущества, а не стоимость, указанная в договоре по отчуждению этого имущества. Кроме того, не представлено каких - либо доказательств того, что спорная квартира была продана за другую сумму.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: