Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-20017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невмержицкая В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор ОСАГО. " ... " произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены требования норм процессуального права о подсудности. Ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения. Истец зарегистрирован в " ... ". Данные о регистрации по месту пребывания в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, не представлены. Транспортное средство не было представлено на осмотр. При обращении потерпевшего в страховую компанию потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Было установлено при вскрытии ценного письма, банковские реквизиты содержали номер лицевого счета некорректного вида, а именно лицевой счет состоял из 19 цифр, а не из 20, как это установлено стандартами. По причине невозможности перечисления страховой выплаты по указанным реквизитам, ООО "Росгосстрах" в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "ОСАГО" направило в адрес истца запрос, о предоставлении на осмотр ТС и корректных банковских реквизитов (отправка запроса подтверждается реестром оправки заказных писем). Данный запрос истец проигнорировал, направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель истца. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Невмержицкой В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 37 указанного выше постановления ВС РФ, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о передаче дела согласно правилам подсудности. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, дело рассмотрено по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Место нахождения филиала ПАО "Росгосстрах" является г. Краснодар, ул. Красная, 184. Филиала ответчика по месту регистрации истца, не имеется. Следовательно, дело подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара.

Доказательства фактического проживания истца также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из копии паспорта Невмержицкой В.А. (л.д. 8-9) следует, что местом регистрации истца является адрес: " ... ".

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Однако в нарушение абз. 3 ст. 2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ" истцом не предоставлено доказательств проживания в г.Краснодаре. Так, отсутствует свидетельство о регистрации по месту пребывания, являющимся приложением N 3 по форме N 3, к Приказу N288 от 11.09.2012г. "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - административный Регламенет).

В соответствии с п. 55 Административного регламента гражданин, прибывший для временного проживания в жилое помещение, не являющееся его местом жительства, на срок свыше 90 дней, до истечения указанного срока обращается с заявлением о регистрации по месту пребывания по установленной Регламентом форме к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а при их отсутствии - к собственнику жилого помещения.

В материалах дела не представлено доказательств надлежащего оформления пребывания истцом на территории г. Краснодара. Истцом не предоставлено подтверждения регистрации по месту пребывания по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения, на который ссылается истец при подаче искового заявления. Таковым подтверждением может являться лишь свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное УФМС России по Краснодарскому краю, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Истцом не доказан факт проживания на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Договор аренды не содержит данные об арендодателе, его паспортные данные, о его праве на предоставляемое жилое помещение в аренду.

В этой связи, указанное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В совокупности приведенные основания исключают рассмотрение данного дела Ленинским районным судом как судом г. Краснодара, выбранным согласно правилам альтернативной подсудности, которые предусмотрены ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по закону (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Истец, обращаясь с иском, выразил волю на рассмотрение его дела по месту своего жительства или пребывания. Факт пребывания по адресу, указанному в договоре аренды жилого помещения, не доказан. Из пояснения представителя истца следует, что они обратились с иском в суд г. Краснодара, поскольку по месту регистрации истца нет филиала ПАО "Росгосстрах". Местом исполнения договоров страхования является г. Краснодар, так как договоры были заключены в Краснодарском Филиале ПАО "Росгосстрах".

На основании вышеизложенного, исходя из волеизъявления истца об обращении в районный суд г. Краснодара, доводы апелляционной жалобы ответчика о подсудности данного дела по месту нахождения филиала ПАО "Росгосстрах" в г. Краснодаре, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 ст. 33 ГПК РФ и на основании части 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и направлению на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года отменить и направить дело на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи