Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-20034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фоминых К.С. по доверенности Цапковой Ю.Е. на решение Кореновского районного суда от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машарипов С.Р. обратился в суд с иском к Коломийцеву О.А., Фоминых К.С. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий его недействительности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10 декабря 2010 года между ним и Коломийцевым О.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Машарипов С.Р. передал в собственность ответчику долю в праве общей долевой собственности размером 1/2 на объекты недвижимости, расположенные по " ... " - склад-магазин с цокольным этажом лит. АподА с кадастровым номером " ... " общей площадью 966,6 кв.м.; земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения склада-магазина); земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения склада-магазина), а ответчик обязался оплатить указанное имущество по цене, равной " ... " рублей. 23 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании указанного договора была произведена государственная регистрация перехода к ответчику долей в праве собственности на имущество. На государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи, в тексте которого указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до момента его подписания. Вместе с тем, фактически недвижимость не оплачена, и покупатель, обманув продавца при подписании договора относительно того, что оплата будет произведена им в последующем, вплоть до июня 2015 года указывал на то, что произведет оплату, однако денежные средства не уплатил до настоящего времени, и от исполнения своих обязательств отказался. В 2010 году истцу срочно требовались денежные средства для оплаты медицинских услуг, связанных с оперативным вмешательством, ввиду чего он был вынужден заключить договор купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях в части стоимости отчуждаемого имущества, которая ниже его кадастровой стоимости практически в 10 раз. В целом сделка для истца является кабальной, совершена им под влиянием обмана покупателя относительно намерения оплаты недвижимости, ввиду чего является недействительной. В последующем спорные доли в праве, которые были отчуждены истцом Коломийцеву О.А., были переданы Фоминых К.С., являющейся правообладателем на момент подачи иска. Учитывая, что недействительная сделка между Машариповым С.Р. и Коломийцевым О.А. в силу закона не влечет правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, приобретение прав на указанное имущество и государственная регистрация их перехода к Фоминых К.С. являются недействительными. Наряду с этим, последствиями недействительности указанной сделки, применение которых необходимо для защиты нарушенных прав истца, право собственности Фоминых К.С. подлежит прекращению, а записи о переходе к ней указанного права - аннулированию; права на имущество подлежат признанию за истцом.

Представители Коломийцева О.А., Фоминых К.С. против удовлетворения иска Машарипова С.Р. возражали, ссылаясь на то, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по делу по иску Машарипова С.Р. к Коломийцеву О.А. о расторжении договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 года, которым отменено решение Кореновского районного суда от 28 сентября 2015 года об удовлетворении иска Машарипова С.Р. и принято новое решение по делу об отказе в иске, а также определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы Машарипова С.Р. на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда. Указанными судебными постановлениями дана оценка доводам Машарипова С.Р. о нарушении покупателем условий договора от 10 декабря 2010 года в части оплаты недвижимости, и они признаны несостоятельными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Кореновского районного суда от 02 июня 2016 года иск Машарипова С.Р. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Фоминых К.С. по доверенности Цапкова Ю.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, представитель указывает, что суд первой инстанции принял решение вопреки обязательным для него вступившим в законную силу судебным постановлениям по ранее рассмотренному гражданскому делу, и в нарушение процессуального закона допустил переоценку установленных ими обстоятельств. Выводы суда о недоказанности оплаты недвижимости покупателем противоречат содержанию договора купли-продажи и основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Кабальный характер оспариваемой Машариповым С.Р. не установлен в ходе судебного разбирательства. В нарушение закона суд не применил исковую давность по заявлению стороны в споре. В ходе судебного разбирательства не было дано надлежащей оценки добросовестности действий Машарипова С.Р., предъявление которым настоящих требований имеет признаки злоупотребления правом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Машарипов С.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя соответчика о наличии оснований к его отмене. Полагает, что судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, а также норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Машарипова С.Р. по доверенности Бутенко Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Фоминых К.С. по доверенности Цапкова Ю.Е. указывает в жалобе, что суд первой инстанции принял решение вопреки обязательным для него вступившим в законную силу судебным постановлениям по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Машарипова С.Р. к Коломийцеву О.А., и в нарушение процессуального закона допустил переоценку установленных ими обстоятельств.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако Фоминых К.С., как следует из апелляционной жалобы, к участию в указанном деле не привлекалась.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 той же статьи Кодекса, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, соответчики, возражая против удовлетворения иска Машарипова С.Р., в том числе, по мотивам противоречия указанных им фактических оснований иска обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 года и определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года, вопреки требованиям процессуального закона копии указанных судебных постановлений суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представили; об оказании содействия в их собирании и истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ не просили.

Имеющийся в деле текст определения судьи Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года, приложенный к исковому заявлению Машарипова С.Р., (л.д. 26-28) не имеет подписи судьи и в установленном порядке не заверен.

Приложенный к апелляционной жалобе представителя Фоминых К.С. по доверенности Цапковой Ю.Е. текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 года (л.д. 122-127) также не имеет подписей судей и не заверен надлежащим образом.

Ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции указанного текста в качестве нового письменного доказательства по делу, содержащего обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от Фоминых К.С., в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба ее представителя не содержит.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе такое ходатайство в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда также не поступало, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя о нарушении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дела по иску Машарипова С.Р. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В обоснование жалобы представителем указано, что выводы суда первой инстанции относительно нарушения Коломийцевым О.А. договора в части производства оплаты приобретенной им у Машарипова С.Р. недвижимости противоречат содержанию договора купли-продажи и основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, являются ошибочными.

Вместе с тем, с указанным доводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 той же статьи Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания представленной истцом копии договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года (л.д. 14-15), достоверность которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, следует, что общая сумма сделки была определена сторонами в размере " ... " рублей, с указанием на то, что указанные денежные средства были уплачены продавцу покупателем до подписания настоящего договора, а также на то, что расчет между сторонами произведен полностью, финансовых и имущественных претензий продавец и покупатель друг к другу не имеют.

Вместе с тем, каких-либо указаний на то, что данный договор в части этих условий имеет силу расписки, и не требует составления и выдачи такой расписки либо иного подтверждающего факт передачи денежных средств документа, в его тексте не имеется.

В свою очередь, из показаний Роскита М.А., допрошенного судом в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, проводившегося по делу 02 июня 2016 года (протокол на л.д. 95-102), следует, что ему как лицу, готовившему проект текста договора и сопровождавшему данную сделку, было известно от сторон о доверительных отношениях между ними и соглашении о фактическом расчете после государственной регистрации договора, а не до нее. Стремясь избежать регистрации обременения прав покупателя ипотекой в силу закона на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, стороны подписали договор, содержащий указание на оплату недвижимости до его подписания.

Из находящихся в во взаимной связи с приведенными показаниями Роскита М.А. свидетельских показаний Дударевой Н.В., допрошенной судом в том же судебном заседании, следует, что в связи с выполнением трудовых обязанностей в должности бухгалтера у ИП Машарипова С.Р. ей было известно о наличии спорного договора с Коломийцевым О.А., однако денежных средств от него в наличном либо в безналичном порядке в счет оплаты недвижимости по указанной сделке не поступало.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции установленных законом правил оценки отмеченных доказательств судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт исполнения Коломийцевым О.А. своих обязательств перед Машариповым С.Р. по договору купли-продажи недвижимости от 10 декабря 2010 года по оплате долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в ходе судебного разбирательства не установлен.

В апелляционной жалобе указано, что доводы истца о вынужденном совершении им спорной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался Коломийцев О.А., не основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Однако этот довод не может быть принят во внимание.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, которая подлежит применению к спорных правоотношениям сторон в силу п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, предусматривалось, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая совершенную между Машариповым С.Р. и Коломийцевым О.А. сделку на предмет ее кабальности для истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона исследовал в судебном заседании представленные последним копии медицинских документов, свидетельствующих об оказании ему медицинской помощи в спорный период времени в связи с диагностированной варикозной болезнью левой нижней конечности, ХВН 3 ст., и произведенном в 2009 году оперативном вмешательстве - кроссэктомии (л.д. 76-79), дал им надлежащую оценку и отразил ее в решении по делу.

В свою очередь, оспаривая доводы истца о необходимости получения в период заключения договора квалифицированной медицинской помощи в специализированном медицинском учреждении - НИИ как об обстоятельстве, свидетельствующем о том, что спорная сделка являлась для истца кабальной, представитель Фоминых К.С. по доверенности Цапкова Ю.Е. каких-либо доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

В жалобе Цапковой Ю.Е. указано, что право Фоминых К.С. на спорную недвижимость возникло на основании мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2015 года, ввиду чего признание такого права отсутствующим обжалуемым судебным постановлением противоречит закону и вплоть до отмены указанного определения не допускается.

Вместе с тем, закон не ограничивает право на предъявление заинтересованным лицом требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки необходимостью оспаривания судебных постановлений, связанных с разрешением последующих споров третьих лиц по поводу имущества, являвшегося предметом оспариваемой заинтересованным лицом сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предусматривая возможность окончания дела мировым соглашением сторон, определяя порядок рассмотрения судом соответствующего вопроса и принятия по нему процессуального решения, а также правовые последствия такого решения, в том числе по делам об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, действующее процессуальное законодательство определяет признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу как самостоятельное основание к отмене вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

В апелляционной жалобе представителем Фоминых К.С. по доверенности Цапковой Ю.Е. указано, что судом первой инстанции допущено нарушение, выразившееся в неприменении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным к соответчикам требованиям.

Однако с этим доводом нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, которая подлежит применению к спорных правоотношениям сторон в силу п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, договор купли-продажи от 10 декабря 2010 года, оспариваемый Машариповым С.Р. на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ как кабальная сделка, является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В то же время, исходя из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указывая на истечение срока исковой давности по предъявленным Машариповым С.Р. требованиям, соответчики, в то же время, доводов о признании Коломийцевым О.А. своей обязанности по оплате спорной недвижимости вплоть до июня 2015 года не оспаривали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выдвигаемые истцом требования об исполнении обязательств покупателя были отвергнуты Коломийцевым О.А. до указанного момента, находящегося за пределами годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, суду не представлено.

По указанным мотивам суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению последствий пропуска Машариповым С.Р. срока исковой давности и к отказу в иске на этом основании.

В апелляционной жалобе представителем Фоминых К.С. по доверенности Цапковой Ю.Е. указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям Машарипова С.Р., действия которого в рамках настоящего производства имеют признаки злоупотребления правом.

Однако никаких доказательств, опровергающих установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности действий истца, в ходе судебного разбирательства соответчиками представлено не было.

Сведения о фактах, свидетельствующие об осуществлении Машариповым С.Р. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (лицам), совершении им действий в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, судом не установлены.

Основываясь на сведениях о фактах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд правомерно отверг доводы соответчиков о наличии оснований к освобождению их от доказывания обстоятельств, связанных с совершением и исполнением спорной сделки, а также о наличии оснований к отказу в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, и по результатам оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что требования Машарипова С.Р. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителем Фоминых К.С. по доверенности Цапковой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: