Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-20083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ямолова К.Ю., Пелюхня Н.Ф. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года и по апелляционной жалобе представителя Пелюхня Н.Ф. по доверенности Белянина В.Н. на дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ОАО "Воронежагропромстройкомплект", ОАО ПМК "Юговостоксантехмонтаж" обратились с исковым заявлением к Пелюхня Н.Ф. о сносе самовольных построек. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ОАО "Воронежагропромстройкомплект" и ПМК "Юговостоксантехмонтаж" были предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки 304 кв.м. и 600 кв.м. соответственно " ... ". АОЗТ "СОМУ-2 Сантехмонтаж" был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", для размещения базы отдыха. На указанном земельном участке Пелюхня Н.Ф. самовольно возвел незавершенный строительством объект недвижимости (фундамент 18% готовности, 81 кв.м.), а также установилограждение (забор) по трем сторонам участка. Указанные объекты возведены ответчиком с нарушениями прав истцов, являющихся арендаторами соседних земельных участков и создают препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками и находящимися на них строениях. Решением Анапского городского суда от 10 августа 2015 года Пелюхня Н.Ф. отказано в признании права собственности на незавершенный строительством объект. Указанный объект является самовольным и подлежит сносу осуществившим его лицом. Ограждение земельного участка также установлено не по границе, а с заступом на территории соседних участков истцов. Просили суд обязать Пелюхня Н.Ф. самостоятельно осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки - фундамента под жилым домом (незавершенного строительством ) площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 18%, литер А, расположенного по адресу: " ... ", а также ограждения земельного участка (забора), находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Верхов А.А.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Болдина А.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Пелюхня Н.Ф. по доверенности Белянин В.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, полагал, что исковые требования необоснованны, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Халошин А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Анапского городского суда от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Пелюхня Н.Ф. о применении последствий срока исковой давности отказано. Исковые требования ОАО "Воронежагропромстройкомплект", ОАО ПМК "Юговостоксантехмонтаж" к Пелюхня Н.Ф. о сносе самовольных построек удовлетворены. Суд обязал Пелюхня Н.Ф. осуществить снос самовольной постройки - фундамента под жилым домом (незавершенного строительством) площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 18%, литер А, расположенного по адресу: " ... ", а также ограждения земельного участка (забора), находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Верхову А.А. отказано.

Дополнительным решением Анапского городского суда от 19 апреля 2016 года суд взыскал с Пелюхня Н.Ф. в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Ямолов К.Ю., Пелюхня Н.Ф. просят решение Анапского городского суда от 19 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пелюхня Н.Ф. по доверенности Белянин В.Н. просит дополнительное решение Анапского городского суда от 14 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Пелюхня Н.Ф. по доверенности Белянина В.Н., представителя Ямолова К.Ю. по доверенности Арутюнян С.А., представителя ОАО "Воронежагропромстройкомплект", ОАО ПМК "Юговостоксантехмонтаж" по доверенностям Болдину А.В., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Нафтаева А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением главы город-курорт Анапа Краснодарского края " ... " от 12 августа 1999 года ОАО "Воронежагропромстройкомплект" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок.

07 апреля 2004 года между ОАО "Воронежагропромстройкомплект" и администрацией города-курорта Анапа был заключен договор аренды земельного участка площадью 304 кв.м. " ... " с кадастровым номером " ... ".

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края " ... " от 12 августа 1999 года ПМК "Юговостоксантехмонтаж" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок.

12 декабря 2005 года между ЗАО ПМК "Юговостоксантехмонтаж" и администрацией города-курорта Анапа был заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м. " ... ", кадастровый номер участка " ... ".

АОЗТ "СОМУ-2 Сантехмонтаж" на основании договора аренды " ... " от 27 августа 2001 года, заключенного с администрацией города-курорта Анапа владеет на праве аренды земельным участком площадью 524 кв.м., расположенным по адресу: " ... ", для размещения базы отдыха.

На указанном земельном участке ответчик Пелюхня Н.Ф. самовольно возвел незавершенный строительством объект недвижимости (фундамент 18% готовности, 81 кв.м.), а также установилограждение (забор) по трем сторонам участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен Пелюхня Н.Ф. с нарушениями прав истцов, являющихся арендаторами соседних земельных участков, создает препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками и находящимися на них строениях.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 10 августа 2015 года исковое заявление Пелюхня Н.Ф. к ЗАО "СОМУ-2 Сантехмонтаж", ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на недвижимое имущество - оставлено без удовлетворения. Указанным решением суда договор между Пелюхня Н.Ф. и ЗАО "СОМУ-2 Сантехмонтаж" об инвестировании строительства дома на земельном участке, находящего в аренде у последнего, признан недействительным (ничтожным) и не влекущим никаких юридических последствий, в том числе связанных с возникновением " ... " Пелюхня Н.Ф. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом при рассмотрении дела также установлено отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, при наличии нецелевого использования земельного участка, предоставленного по договору аренды для размещения базы отдыха, а фактически используемого для строительства летнего домика, в связи с чем, недостроенный жилой дом площадью 81 кв.м., процент готовности 18%, расположенный по адресу: " ... ", является объектом самовольного строительства.

Согласно заключения ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" " ... " от 31 июля 2015 года, положенного в основу решения Анапского городского суда от 10 августа 2015 года, спорный объект недвижимости - фундамент под жилым домом процентом готовности 18% и ограждение (забор) не соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, пожарным нормам и правилам по следующим параметрам: минимальные отступы края конструкции возводимого жилого дома, до границ участка, на котором расположен дом, должны составлять 3 м. Отступы спорного сооружения, являющегося предметом экспертизы от границ участка, установленных по данным государственного кадастра недвижимости, составляют: 7,4 м.; 2,3 м.; 1,7 м.; 3,4 м., из чего следует, что по двум сторонам участка установлено несоответствие по норме отступа конструкции фундамента жилого дома от границ участка, на котором он расположен; минимальный размер земельного участка, для условно разрешенного вида использования в зоне реакционного назначения: индивидуальные жилые дома - 400 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 25 ноября 2009 года " ... " с кадастровым номером " ... ", площадь участка составляет 260 кв.м. Несоответствие минимальному размеру земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства, установленный нормами Правил землепользования ми застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года, составляет 140 кв.м.; максимальный процент застройки в границах исследуемого экспертом земельного участка составляет 50,9%, что на 0,9% выше установленных предельных параметров процента застройки разрешенного строительства.

Кроме того, фактическое ограждение земельного участка установлено не по границам земельного участка с кадастровым номером " ... ", определенным по сведениям государственного кадастра недвижимости. По двум границам земельного участка, из трех, имеющих ограждение, экспертом установлен "заступ" на территории соседних участков.

В соответствии с заключением эксперта " ... " от 31 июля 2015 года, объект недвижимости - фундамент под жилым домом процентом готовности 18% по адресу: " ... ", обладает признаками самовольной постройки.

Установленные решением Анапского городского суда от 10 августа 2015 года обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что с исковыми требованиями истцы обратились в суд после того как узнали, кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка возведена Пелюхня Н.Ф., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ОАО "Воронежагропромстройкомплект", ОАО ПМК "Юговостоксантехмонтаж" исковые требования и на Пелюхня Н.Ф. возложена обязанность по ее сносу.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом первой инстанции обоснованно 14 июня 2016 года принято дополнительное решение и с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решений суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решений суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года и дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ямолова К.Ю., Пелюхня Н.Ф. и его представителя по доверенности Белянина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: