Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-20180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Шендриковой Е.А. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12.05.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12.05.2016 года, в удовлетворении искового заявления Шендриковой Е.А. к Шендриковой Е.С. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность гражданина и включении в число собственников квартиры, - отказано.

Исковое заявление Малютина И.В. к Шендриковой Е.С., Шендрикову А.Д., Шендриковой Е.А., Шендрикой Д.А., Новосельцевой О.А. о признании договора действительным,- удовлетворено. Признана сделка купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " " ... " заключенная 25 июня 2005 года между Малютиным И.В. и Шендриковой Е.С. действительной. Признано за Малютиным Игорем Васильевичем право собственности на квартиру, общей площадью " ... " кв.м, и земельный участок, " ... ", для " ... ", площадью " ... " кадастровый " ... ", расположенные по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе Шендрикова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование чего сослалась на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что ею не пропущен срок исковой давности. Предусмотренных законом оснований для признания судом сделки купли-продажи между Малютиным И.В. и Шендриковой Е.С. действительной, не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Малютин И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта о наличии оснований к его отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя Шендриковой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Шендриковой Е.С. и членам ее семьи в составе " ... " человек была предоставлена по договору найма квартира " ... " о чем свидетельствует копия имеющегося в материалах дела ордера. " ... "

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 " ... " (в действующей на тот момент редакции) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По договору " ... " на передачу жилых помещений в собственность граждан от 24.06.1993 года, квартира N " ... " передана в собственность Шендриковой Е.С ... В этот же день 24.06.1993 года сделка зарегистрирована в администрации " ... ".

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения.

Суд верно пришел к выводу о том, что требования о признании недействительности сделки совершенной в 1993 году, заявлены истцом Шендриковой Е.А. по истечении срока исковой давности.

При достаточной степени осмотрительности и заботливости о своих правах, истица по достижении совершеннолетия в 2003 году, имела возможность в установленном законом порядке оспорить указанную сделку приватизации. Однако с настоящим иском обратилась лишь по прошествии более чем 12 лет с момента достижения совершеннолетия.

Более того, судом достоверно установлено, что в 2005 году спорная квартира в присутствии истицы, достигнувшей совершеннолетия на тот момент была фактически продана Малютину И.В..

Шендрикова Е.А. никаких претензий по факту продажи квартиры не высказывала, снялась с регистрации по указанному адресу.

Судом не установлены какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Шендриковой Е.А. судебная коллегия находит правомерным.

Удовлетворяя заявленный Малютиным И.В. иск о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно представленной последним расписке от 25.07.2005 г. Шендрикова Е.С. в присутствии покупателей Михайловой М.А., Малютина И.В., свидетелей Паниной Н.А., Колодной Л.И. продает принадлежащую ей квартиру в " ... " за " ... ". На обратной стороне расписки имеется запись об отсутствии претензий со стороны Шендриковой Е.С..

Факт состоявшейся сделки в судебном заседании подтвердили представитель Шендриковой Е.С. - Ершова Л.В., свидетели " Ф.И.О. "13 и " Ф.И.О. "11, которые пояснили, что передача денег за квартиру происходила в присутствии всей семьи Шендриковых, в том числе и " ... " Шендрикова Е.А. также присутствовала при заключении сделки купли-продажи и никаких возражений по поводу сделки не высказывала.

Материалами дела подтверждено, что с момента составления и подписания указанных расписок Малютин И.В. вместе со своей семьёй фактически владеет и пользуется приобретенной квартирой, как своей собственной, несет бремя расходов по её содержанию.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шендриковой Е.А. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12.05.2016 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: