Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-20380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солововой Л.М. по доверенности Дружинина Е.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Рассохина Д.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к Солововой Л.М. о признании незаконными действий по строительству многоквартирного жилого дома по " ... " с нарушениями требований законодательства Российской Федерации; возложении обязанности устранить нарушения закона: завершить работы по отделке фасада (утеплить цокольный - первый этаж), организовать наружный водоотвод с кровли дождевой воды, выполнить отмостку вокруг здания, утеплить перекрытия технического подполья; выполнить мероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения; организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, гостевой стоянки автотранспорта, зеленых насаждений, оборудовать специальную площадку для установки контейнеров; обеспечить жилое здание надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения; предусмотреть ограждения на кровле, стропила и обрешетки дома обработать огнезащитной обработкой; помещения квартир оборудовать отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода, автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями.

В обоснование доводов указано, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и другим вопросам при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", установлено, что застройщиком данного объекта капитального строительства является Соловова Л.М. Строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, которые в процессе эксплуатации могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные при строительстве жилого дома по " ... " нарушения законодательства создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в жилом доме, а также вблизи от него, небезопасным для жизни и здоровья жильцов и посетителей многоквартирного дома, а также жителей близлежащих к нему домов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал действия Солововой Л.М., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома N " ... " по " ... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", незаконными.

Возложил на Соловову Л.М. обязанность выполнить мероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения; обеспечить жилое здание надлежащим подключением к инженерным сетям газоснабжения; предусмотреть ограждения на кровле, стропила и обрешетки дома обработать огнезащитной обработкой; помещения квартир оборудовать отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода, автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Солововой Л.М. по доверенности Дружинин Е.С. просил решение суда отменить в части удовлетворения требований прокурора к Солововой Л.М., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Рассохин Д.А. также подал апелляционное представление, в котором просил изменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права в части отказа в возложении на Соловову Л.М. обязанности обеспечить жилое здание надлежащим подключением к инженерным сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав прокурора Немыкину Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Соловова Л.М. является застройщиком объекта капитального строительства - " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, по " ... ".

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от " ... " за Солововой Л.М. признано права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности Солововой Л.М.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе проведенной прокуратурой Хостинского района города Сочи выездной проверки совместно со специалистами департамента по надзору в сфере строительной сфере Краснодарского края, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края в городе-курорте Сочи, сотрудником отделения надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи от " ... " установлено, что застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства Соловова Л.М. осуществила строительство многоквартирного жилого дома по " ... " с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, которые в процессе эксплуатации могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке специалиста департамента по надзору в сфере строительной сфере Краснодарского края от " ... ", на объекте не завершены работы: по отделке фасада (отсутствует утепление цокольного - первого этажа); не организован наружный водоотвод с кровли дождевой воды (вода с кровли попадает на стены первого - цокольного этажа); не выполнена отмостка вокруг здания (дождевая вода попадает под фундамент); не выполнено благоустройство придомовой территории; отсутствует утепление перекрытия технического подволья (мостик холода и сырость на первых этажах).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: фактически колонны и перекрытия имеют непровибрированные участки, раковины с выпадением крупного заполнителя бетона, посторонние включения (пункт 11.1.4 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции"); фактически защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены (отсутствуют ограждения открытых террас (балконов) (пункты 4.10, " ... " СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве")); фактически антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания отсутствуют (пункт 6.5.3 СП 14.13330.2011 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах"); фактически пожарные щиты и первичные средства пожаротушения отсутствуют (пункт 481 Постановления Правительства РФ от " ... " N 390 "О противопожарном режиме"); фактически проходы в помещения на первом - цокольном этаже не очищаются от мусора (пункт 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"); не выполнены мероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения (СП 59.13330.2012 Свод. Правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденный Приказом Минрегиона России от " ... " N 605).

Из справки главного специалиста ОНД Хостинского района г. Сочи от " ... " следует, что в многоквартирном жилом доме не предусмотрены ограждения по кровле (пункт 7.16 СП 4.13130.2013; часть 3 статьи 4 Федеральный закон от " ... " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; помещения квартир не оборудованы отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения (пункт 7.4.5 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; пункт 7.4.5 СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от " ... " N 778; часть 3 статьи 4 Федеральный закон от " ... " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями (СП 5.13130.2009 Приложение А, таблица А.1 пункт 6, Приложение С; часть 3 статьи 4 Федеральный закон от " ... " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Исходя из требований пункта 12 части 2 Постановления Правительства РФ N 47 от " ... " жилые помещения должны быть обеспечены инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Как установлено, технические условия на подключение вышеуказанного дома к сетям водоснабжения и водоотведения не выполнены, срок их подключения истек в " ... " году, договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения отсутствует, что следует из сообщения " ... " от " ... ". Согласно справке МУП " ... " от " ... ", жилой дом к централизованным сетям теплоснабжения не подключен. Горячее водоснабжение и отопление осуществляется от индивидуальных котлов, что подтверждается справкой специалиста управления государственной жилищной инспекции Краснодарского края от " ... ".

Таким образом, спорный многоквартирный жилой дом, возведенный с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, в процессе эксплуатации может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку делает нахождение в многоквартирном жилом доме, а также вблизи от него опасным для жизни и здоровья жильцов и посетителей многоквартирного дома, а также жителей близлежащих к нему домов.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства судом первой инстанции приняты во внимание и им дана соответствующей правовой оценки.

На основании изложенного и при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора о признании действий Солововой Л.М., выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома N " ... " по " ... ", незаконными и возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения; обеспечить жилое здание надлежащим подключением к инженерным сетям газоснабжения; предусмотреть ограждения на кровле, стропила и обрешетки дома обработать огнезащитной обработкой; помещения квартир оборудовать отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода, автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Солововой Л.М. по доверенности Дружинина Е.С. не имеется.

Требования прокурора касательно возложения на Соловову Л.М. обязанности обеспечить жилое здание надлежащим подключением к инженерным сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения обоснованно отклонены судом, поскольку согласно справке специалиста Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от " ... ", к жилому дому N " ... " по " ... " подведены инженерные сети холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению предоставляются бесперебойно в необходимых потребителям объемах; горячее водоснабжение и отопление предусмотрено от индивидуальных котлов. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не привлек к участию в деле собственников помещений в указанном доме, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не разрешался.

Также судебная коллегия учитывает, что непривлечение к участию в деле указанных лиц не повлекло нарушения процессуальных прав Солововой Л.М., а сами не привлеченные к участию в деле лица решение суда не обжалуют.

Доводы апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционном представлении не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солововой Л.М. по доверенности Дружинина Е.С., апелляционное представление заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Рассохина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи