Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-20459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малышевой С.Г., представителя Кудрашвили Т.Г. по доверенности Малышева А.Я. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к Малышевой С.Г. о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, находящийся в ведении муниципального образования город Сочи, расположенный по адресу: " ... ", путем сноса объекта незавершенного капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2016 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены, также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Малышева С.Г. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации города Сочи. В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Кудрашвили Т.Г. по доверенности Малышев А.Я. просил решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Нагапетян А.А., Бежанян Г.А., Устиновский М.И. просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав Малышеву С.Г., представителя Малышевой С.Г. и Кудрашвили Т.Г. по доверенностям Десятова А.Ю., представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи проведена проверка правомерности использования земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", в результате которой установлено, что Малышева С.Г., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке объекта незавершенного капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м.

Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от " ... " и фотоматериалом, составленными в ходе обследования земельного участка ведущим специалистом отдела земельного контроля по " ... " управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, а также заключением по объекту самовольного строительства.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу пункта 26 статьи 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от " ... " N " ... ", к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генерального плана города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Сочи, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Сочи, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах города Сочи для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах города Сочи, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно требованиям статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с требованиями статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, а также иные полномочия в решении вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, поскольку земельный участок в установленном законом порядке Малышевой С.Г. не предоставлялся, разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малышевой С.Г., представителя Кудрашвили Т.Г. по доверенности Малышева А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи