Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-20468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от " ... " удовлетворен иск Матуляна А.М. к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на жилой дом.

Суд признал право собственности Матуляна А.М. на " ... " - жилой дом лит. " ... " общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м и подсобной " ... " кв.м (в том числе терраса - " ... " кв.м); строение лит. " ... " - котельную (объект хозяйственного назначения) площадью " ... " кв.м; пристройку лит. " ... " - хозяйственный блок (объект хозяйственного назначения) площадью четырех помещений: комната отдыха - " ... " кв.м, туалет - " ... " кв.м, коридор - " ... " кв.м, ванная - " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ". Кроме того, постановилзарегистрировать в Сочинском отделе (Хостинский сектор) Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю право собственности Матуляна А.М. на указанные объекты недвижимого имущества; взыскал с Матуляна А.М. государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

Матулян А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от " ... ", в котором просил указать, что пристройка лит. " ... " - хозяйственный блок (объект хозяйственного назначения) площадью четырех помещений: комната отдыха - " ... " кв.м, туалет - " ... " кв.м, коридор - " ... " кв.м, ванная - " ... " кв.м, является пристройкой жилого дома лит. " ... " общая площадь которого равна " ... " кв.м.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2016 года суд разъяснил решение Хостинского районного суда г. Сочи от " ... ", дополнив резолютивную часть решения текстом следующего содержания:

"Пристройка Литер " ... " хозяйственный блок (объект хозяйственного назначения) является пристройкой жилого дома литер " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Матулян А.М. на указанные объекты недвижимости".

В частной жалобе представитель администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. выразила несогласие с определением суда и просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на жалобу Матулян А.М. просил определения суда от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разъясняя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного акта.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из указанной нормы, разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Разъясняя решение от " ... ", суд указал новые данные о жилом доме литер " ... " изменив его площадь, и оценил доказательства - технический паспорт жилого дома, составленный на " ... ", которые отсутствовали на момент вынесения решения, фактически частично изменил резолютивную часть решения суда, что недопустимо при рассмотрении заявления о разъяснении решения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Матуляна А.М. о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от " ... " отказать.

Председательствующий

Судьи