Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-20581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Борисенко П.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Гриценко Е.Г. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Гриценко Е.Г. на земельном участке, площадью 601кв.м., по " ... " возведен 4-ый этажный объект капитального строительства с пристройкой, площадью застройки 170 кв.м. без разрешительных документов, а также размещен объект вспомогательного использования (сарай, площадью застройки 10 кв.м.) с существенным нарушением предельных параметров разрешенного использования строительства в части отступа от границы смежного земельного участка. Истец указывал, что возведенное строение является самовольным, в связи с чем подлежит сносу. Администрация просила суд обязать Гриценко Е.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства. Принять обеспечительные меры. Наложить арест на указанные объекты капитального строительства и земельный участок, на котором они расположены. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными объектами капитального строительства. Так же муниципальный орган просил суд запретить Гриценко Е.Г. и другим лицам производство строительных и иных работ на вышеуказанном земельном участке.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования г. Краснодар о применении обеспечительных мер.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Гриценко Е.Г. о сносе возведенного 4-го этажа объекта капитального строительства с пристройкой, площадью застройки 170 кв.м., по адресу: " ... ".

Суд удовлетворил требования о сносе самовольно возведенного объекта вспомогательного пользования (сарай), площадью застройки 10 кв.м. по адресу: " ... ", в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

Расходы по сносу самовольно возведенного объекта вспомогательного назначения (сарай), площадью застройки 10 кв.м., по адресу: " ... ", возложить на Гриценко Е.Г. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд отменил обеспечительные меры, в виде: - ареста на самовольно возведённый объект капитального строительства с пристройкой, площадью застройки 170 кв.м., объект капитального строительства, площадью застройки 10 кв. м. и на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 601 кв.м., по адресу: " ... "; - запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства с пристройкой, площадью застройки 10 кв.м.,расположенными на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 601 кв.м., по адресу: " ... "; - запрета Грниценко Е.Г. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 601 кв.м., по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности Борисенко П.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по сносу 4-го этажа объекта капитального строительства с пристройкой (площадью застройки 170 кв.м.) и отмены ранее принятых обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гриценко Е.Г. просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гриценко Е.Г. на основании договора купли - продажи от 02.06.2011 года является собственником земельного участка площадью 601кв.м., с кадастровым номером " ... ", категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ". Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2011 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2014 года следует, что ответчик в установленном законом порядке приобрела и зарегистрировала свое право на 4-х этажный жилой дом, площадью 369,2 кв.м., (подземная этажность:1), расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля администрации N 50 от 16 февраля 2016 года Гриценко Е.Г. на земельном участке, площадью 601 кв.м. возведен 4-ый этаж и капитальная пристройка, площадью застройки 170 кв.м. без разрешительных документов, а также размещен объект вспомогательного использования (сарай, площадью застройки 10 кв.м.) с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части отступа до границы смежного земельного участка.

По факту выявленного нарушения в отношении Гриценко Е.Г. 16 февраля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно представленного в материалы дела отчета NСЭ003/16 по строительно-техническому обследованию соответствия жилого дома нормативным требованиям от 08.02.2016 года, жилой дом литер "А", расположенный по адресу: " ... " не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и интересы третьих лиц. Не создает препятствий собственникам соседних домовладений в пользовании их имуществом. Также спорный жилой дом литер "А", расположенный по адресу: " ... " соответствует требованиям строительных, противопожарных, экологических и санитарных норм и правил.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 4-ый этаж объекта капитального строительства с пристройкой, площадью 170 кв.м. сносу не подлежит, поскольку возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, зарегистрированного в установленном законом порядке, соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации о сносе 4-го этажа самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома.

Доводы жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществляется без разрешения, на земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил опровергаются материалами дела.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар в части сноса объекта вспомогательного пользования - сарая, являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что данный объект возведен на расстоянии менее 3 метров до границы со смежным земельным участком по " ... ".

Кроме того, ответчик Гриценко Е.Г. в судебном заседании не возражала, что спорное строение - сарай возведен с нарушением градостроительных норм и правил и полагала возможным осуществить его снос.

Таким образом, учитывая, что 4-этажный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, зарегистрирован ответчиком в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администраций муниципального образования г. Краснодар исковых требований о сносе 4-го этажа жилого дома по вышеуказанному адресу, остальную часть исковых требований касающихся сноса вспомогательного строения - сарая, обоснованно удовлетворил, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком разрешенные параметры застройки, а также градостроительные нормы и правила.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Борисенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: