Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-20651/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Волошиной С.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернецкой Е.Л. - представителя Стригуновского Р.К. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стригуновский Р.К. в лице представителя Чернецкой Е.Л. обратился в суд с иском к Ручке Г.Б. о прекращении обязательства по представлению права пожизненного пользования и проживания в квартире " ... ". В обоснование требований истец ссылался на то, что " Ф.И.О. "4 " ... " завещала ему указанную квартиру с возложением на него обязанностей предоставить ответчику пожизненное безвозмездное пользование и проживание в этой квартире. " ... " " Ф.И.О. "4 умерла. Ответчик не проживает в квартире на постоянной основе. На основании Постановления администрации от 30.11.2015 г.земельный участок по " ... " изъят для развития застроенной территории согласно договору между ООО " " ... "" и администрацией. Его ознакомили с постановлением как собственника, возражений он не имел. Но ответчик не желает погасить запись о предоставлении права безвозмездного пользования квартирой.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, так как считает необоснованными выводы суда об отказе в иске. Дом по " ... " включен в число аварийных и подлежащих сносу. Основанием для прекращения обязательства является невозможность его исполнения в связи со сносом дома. В результате сноса обязательство по предоставлению права пользования не может продолжаться, так как будет создан новый объект, объединяющий несколько адресов. Ссылка суда на заинтересованность представителя истца как директора ООО " " ... "", несостоятельна, так как обязанность по предоставлению квартир возложена на администрацию города.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно завещанию " Ф.И.О. "4 истец стал собственником 1/2 доли квартиры " ... ", и принял обязательство по предоставлению Ручке Г.Б. пожизненного безвозмездного пользования и проживания в этой квартире.

Постановлением администрации от 30.11.2015 г. земельный участок по " ... " изъят для развития застроенной территории согласно договору между ООО " " ... "" и администрацией МО город Краснодар. Истцу направлено уведомление об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов для муниципальных нужд.

Ответчик не является собственником квартиры, но имеет право на проживание в ней пожизненно согласно завещанию. Отсутствие согласия ответчика о погашении записи о наличии этого права не нарушает права истца и застройщика. Снос дома не осуществлен и ответчик до освоения территории в соответствии с постановлением администрации МО город Краснодар и договором между ней и ООО " " ... "" вправе проживать в квартире согласно обязательству, принятому истцом при вступлении в наследство, основания для прекращения обязательства не наступили.

Ссылка в решении на недобросовестное поведение и злоупотребление правом представителем истца, которая является генеральным директором ООО " " ... "", несостоятельна. Истец вправе поручить представление своих интересов Чернецкой Е.Л., так как это не противоречит положениям ст.49 ГПК РФ, представитель истца не входит в состав лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ, которые не могут быть представителями сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи