Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-20658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементьевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Бураковой В.В. и Сопиной А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с исковым заявлением к Крохиной Т.С. о сносе пристройки площадью 40 кв.м к жилому дому литер "А, п/А" и второй этаж по " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Свои требования муниципальный орган мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке общей площадью 360 кв.м, по " ... " (кадастровый номер: " ... ") в Центральном округе г. Краснодара расположен жилой дом литер "А, п/А" площадью 40,5 кв.м, к которому возведена пристройка площадью 40 кв.м, и второй этаж без оформленных в установленном порядке разрешительных документов. Нарушение Крохиной Т.С. федерального законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, во встречных исковых требованиях истца Крохиной Т.С. просила отказать, считая их незаконными и необоснованными.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, предъявила встречные исковые требования о признании за Крохиной Т.С. право собственности на пристройку литер а, площадью 19,5 кв.м., по адресу: " ... ", состоящую из следующих помещений: помещение N 6 (сан.узел), площадью 4,3 кв.м.; помещение N 7 (туалет), площадью 0,8 кв.м.; помещение N 8 (прихожая), площадью 2,8 кв.м.; помещение N 9 (кухня), площадью 11,6 кв.м.

Свои встречные исковые требования Крохина Т.С. мотивировала тем, что является собственником жилого дома литер А,под/А, площадью 40,5 кв.м., и земельного участка, площадью 360 кв.м., категория: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 02.03.2009 года серии 23-АЕ 785119 и от 11.09.2009 года, серии 23- АЕ 990724, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Жилой дом литер А состоял из трех жилых комнат и коридора, общей площадью 40,5 кв.м. Семья истца состоит из ее супруга Крохина С.П., который с 2011 года является инвалидом бессрочно, и детей Крохина С.С. со своей женой и малолетним ребенком и Крохиной А.С., все зарегистрированы и проживают в указанном доме. Истцы осуществили пристройку к дому своими усилиями, за личные средства, в результате чего общая площадь дома с учетом пристройки увеличилась с 40,5 до 60,0 кв.м., жилая площадь не изменилась - 34.3 кв.м. Отсутствие условий - не было ванной и туалета, а также то обстоятельство, что пищу готовили в летней кухне, которая полностью пришла в негодность (фото приобщено), вынудило семью истца самовольно построиться. Администрация муниципального образования город Краснодар, считала, что возведенная истцом пристройка подлежит сносу, ввиду того, что построена без получения разрешения на строительство, при строительстве дома не соблюдены строительные (градостроительные) нормы и правила. Согласно технического паспорта от 08.12.2014 года к жилому дому были пристроены следующие комнаты: помещение N 6 (сан.узел), площадью 4,3 кв.м.; помещение N 7 (туалет), площадью 0,8 кв.м.; помещение N 8 (прихожая), площадью 2,8 кв.м.; помещение N 9 (кухня), площадью 11,6 кв.м., общей площадью пристройки 19,5 кв.м. Согласно строительно-техническому заключению N 45 от 13.03.2015 года, изготовленному ООО Кубанский центр оформления недвижимости" при строительстве дома соблюдены отступы от границ соседних участков, предусмотренные градостроительным кодексом и Постановлением городской Думы г. Краснодара. Дом построен на земельном участке, находящемся в собственности застройщика, данный жилой дом обеспечен сетями отопления, электроосвещения, водоснабжения и водоотведения. Строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: " ... " находятся в удовлетворительном состоянии. Не угрожают жизни и здоровью граждан, не ущемляют ничьих интересов и законных прав и отвечают требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (" 384-ФЗ от 30.12.2009 г.)", Технического регламента о требованиях пожарной безопасности". Данный жилой дом пригоден для постоянного проживания в нем людей. Согласно представленной топографической съемке пристройка не находится на красной линии, никаких иных охранных зон под ней не имеется. Так как пристройка литер "а" возникла в результате реконструкции жилого дома, принадлежащего истцу, произведена для себя лично, с соблюдением закона и иных правовых актов, истец считает, что у нее возникло право на указанное строение. Согласно, акта проверки администрации зона участка истца определена как Ж.1.1.- зона постройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара. Согласно приложению к решению городской Думы Краснодара от 24.09.2009 года N 61 п. 7 Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" основные или разрешенного использования этой зоны: - индивидуальные и многоквартирные малоэтажные жилые дома. В сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет не менее: 1,0 м. - для одноэтажного жилого дома; 1,5 м. - для двухэтажного жилого дома; 2,0 м - для трехэтажного жилого дома. Вое перечисленные условия, предусмотренные для зоны Ж 1.1 не нарушены. Предельные параметры разрешенного строительства, а также градостроительных и строительных норм и правил, не нарушены, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные нормы и правила, предусмотренные для данного земельного участка, объект строительства соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологическим и требованиям пожарной безопасности. Таким образом, истец считает, что доказательств тому, что ею были нарушены требования градостроительного законодательства, строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила суду не представлено.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к Крохиной Т.С. о сносе самовольной пристройки, отказано.

Суд удовлетворил встречный иск Крохиной Т.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на пристройку.

В апелляционных жалобах представители администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Буракова В.В. и Сопина А.С. просят решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении иска администрации о сносе самовольной пристройки, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2009 года собственником земельного участка площадью 360 кв.м, по " ... " является Крохина Т.С. На основании свидетельств о государственной регистрации права от 02.03.2009 года и от 14.10.2008 года жилой дом литер "А, п/А" площадью 40 кв.м по " ... " принадлежит на праве собственности Крохиной Т.С.

Земельный участок, расположенный по адресу " ... " относится к зоне "Ж.1.1." - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара, в которой разрешено строительство многоэтажных и индивидуальных жилых домов до пяти этажей, а также вспомогательных сооружений.

Из представленного акта проверки соблюдения земельного законодательства N 446 от 25 декабря 2014 года следует, что ответчиком Крохиной Т.С. на земельном участке возведена пристройка площадью 40 кв. м. к жилому дому литер "А, п/А" и второй этаж по " ... " без оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" NЭ-2016-04-091 следует, что возведенный объект капитального строительства не грозит обрушением, с точки зрения строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. По результатам проведенных работ, эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: " ... ", не угрожает жизни и здоровью граждан, а также соответствует действующим СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 02-2001", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 17.13330.2011 "Кровли", СП 64.133330.2011 "Деревянные конструкции", СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий", СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", СНиП 21-01- 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Санитарно-гигиенические требования по инсоляции и естественному освещению", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", "правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Доводы жалобы о том что, ответчиком возведена пристройка с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный факт не влияет на эксплуатацию домовладения в качестве жилого помещения.

Кроме того, согласно копии топосъемки, спорная пристройка не пересекала красных линий и охраняемой зоны.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство жилых строений, садовых домиков и вспомогательных строений до трех этажей на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

В жалобе представители администрации муниципального образования город Краснодар указывают, что вследствие несоблюдения градостроительных норм и правил, нарушаются права и законные интересы других лиц.

Между тем, доказательств этому в материалы дела не представлено, более того, в материалах дела имеется письменное согласие собственника соседнего земельного участка о том, что претензий по возводимой пристройке нет.

Таким образом, истцом, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, не указано ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу.

Какие-либо данные о том, что спорный объект существенно нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что спорная постройка соответствуют разрешенному использованию земельного участка и возведена на земельном участке, принадлежащем Крохиной Т.С. на праве собственности, возведенное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией МО г. Краснодар не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.

Другие доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: