Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-20747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонишиной А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Антонишиной А.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 327 кв.м., находящегося за границами сформированного земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером " ... " по " ... ".

Свои требования мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером " ... " по " ... " огражден металлическим забором, площадь огражденного земельного участка составляет 1 827 кв.м. Часть огражденного земельного участка площадью 327 кв.м, используется без оформленных в установленном порядке разрешительных документов. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 327 кв.м. Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО город Краснодар от 05.04.2016 г. N 124. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2011 г. N 23 АИ N619795 земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1 500 кв.м, по " ... " принадлежит на праве собственности Антонишиной А.Н. Каких-либо правовых оснований для использования земельного участка площадью 327 кв.м по " ... " у ответчика не имеется. Добровольно освободить земельный участок ответчик отказался. В связи с чем, Администрация МО г. Краснодар как собственник земельного участка была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просили суд обязать Антонишину А.Н. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения.

Представитель истца по доверенности Борисенко П.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Антонишина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пользуется данным земельным участком в течение 50 лет.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2016 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд обязал Антонишину А.Н. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 327 кв.м., путем демонтажа ограждения (забора) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние по " ... ".

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Антонишина А.Н. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, не дана оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Антонишину А.Н. и ее представителя по доверенности Работкину Т.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Антонишиной А.Н. занят земельный участок, путем возведения ограждения (забора), площадью 1 827 кв.м, расположенный по " ... ".

Антонишина А.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером " ... " по " ... ", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2011 г.

Согласно акту N 124 проверки соблюдения земельного законодательства от 05.04.2016 года установлено, что земельный участок по " ... " с кадастровым номером " ... " площадью 1 827 кв. м. огражден металлическим забором. Часть огражденного земельного участка площадью 327 кв.м, используется без оформления в установленном законом порядке разрешительных документов.

Факт самовольного занятия земельного участка площадью 327 кв. м. путем установления забора подтверждается также схемой выноса в натуру границ земельного участка и осей капитального забора, изготовленных представителем ИП Багрич А. Д. - Безрученко М.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Антонишина А.Н. использует земельный участок площадью 327 кв. м. без оформления в установленном законом порядке разрешительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Из пункта 1 части 10 статьи 3 следует, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Также на основании пункта 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов зашиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, опровергающие исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что спорный земельный участок фактически используется более 50 лет, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 327 кв. м., используемый ответчиком, не оформлен в порядке, установленном законом, то есть используется Антонишиной А.Н. без разрешительных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и которым была дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: