Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-20811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементьевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Хлопиной Ю.А. и Малова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с иском к Махнач Е.Д. о сносе самовольной постройки.

Свои требования муниципальный орган мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что на земельном участке по " ... " в Центральном округе города Краснодара возводится капитальный объект ориентировочной площадью застройки 220 кв.м, с отступом от границ смежных земельных участок 0,6 м. и без отступа от территории общего пользования. Разрешительная и земельно-правовая документация на строительство не представлена. Собственником нежилого здания по указанному адресу является Махнач Е.Д. Самовольное строение создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, что является основанием для его сноса в судебном порядке.

Администрация МО г. Краснодара просила суд обязать Махнач Е.Д. снести самовольно возведенный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 220, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, " ... ", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия, за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Ответчик Махнач Е.Д. иск не признал, подал встречный иск к администрации муниципального образования города Краснодара о признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, по адресу: " ... ". Им было выполнено межевание земельного участка, установлены его границы, утвержден градостроительный план на участок, специализированной организацией подготовлена проектная документация на строительство. Для получения разрешения на строительство Махнач Е.Д. неоднократно обращался в администрацию МО город Краснодар, где ему отказывали. Просил суд признать право собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, площадью застройки 209 кв.м., расположенный по " ... ".

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску администрации муниципального образования город Краснодар (ответчика по встречному иску) - Ковалева М.В., Хлопина Ю.А., действующие по доверенностям, на удовлетворении иска настаивали, во встречном иске просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Махнач Е.Д. по доверенности Баранча А.А., исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, признать право собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к Махнач Е.Д. о сносе самовольно возведенного объекта ориентировочной площадью застройки 220 кв.м., по " ... ".

Суд удовлетворил встречный иск Махнач Е.Д. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на пристройку.

В апелляционных жалобах представители администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Хлопина Ю.А. и Малов А.А. просят решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении иска администрации о сносе самовольно возведенного объекта, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителя Махнач Е.Д. по доверенности Баранча А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Махнач Е.Д. на основании договора купли-продажи от 24.04.2015 года является собственником земельного участка, площадью 336 кв.м., категория - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер " ... ", и одно этажного жилого дома, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

Право собственности зарегистрировано 05.05.2015 года в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

05.10.2015 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар был утвержден градостроительный план земельного участка по " ... ". Установлено, что земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1), в жилой зоне и в зоне транспортной инфраструктуры, предельное количество этажей -3, максимальный процент застройки в границах участка - 60%.

20.10.2015 года, 30.10.2015 года администрацией МО город Краснодар Махнач Е.Д. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требования градостроительного плана земельного участка по " ... ".

26.11.2015 года Администрацией МО город Краснодар Махнач Е.Д. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку строительство уже было начато.

Из представленного акта проверки соблюдения земельного законодательства N 412 от 24 декабря 2014 года следует, что ответчиком Махнач Е.Д. на земельном участке возводится капитальный объект ориентировочной площадью застройки 220 кв. м. с отступом от границ смежных земельных участков 0,6 м. и без отступа от территории общего пользования по " ... " без оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ" N4498-Э от 18.04.2016 года следует, что вероятным назначением спорного объекта является жилой дом со встроенными нежилыми помещениями; спорный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар; спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Доводы жалобы о том что, ответчиком возведена пристройка с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный факт не влияет на эксплуатацию домовладения в качестве жилого помещения.

Из материалов дела видно, что земельный участок согласно топографическому плану расположен между участками по " ... ".

Строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности застройщика и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, чем соблюдены требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство жилых строений, садовых домиков и вспомогательных строений до трех этажей на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

В жалобе представители администрации муниципального образования город Краснодар указывают, что вследствие несоблюдения градостроительных норм и правил, нарушаются права и законные интересы других лиц.

Между тем, в материалах дела имеются письменные нотариально удостоверенные согласия собственников соседних земельных участков о строительстве двухэтажного жилого дома с мансардным этажом и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на участке по ул. Промышленной, 140 без отступа от общей межи участков.

Таким образом, истцом, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, не указано ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу.

Какие-либо данные о том, что спорный объект существенно нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что спорная постройка соответствуют разрешенному использованию земельного участка и возведена на земельном участке, принадлежащем Махнач Е.Д. на праве собственности, возведенные строения не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией МО г. Краснодар не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.

Другие доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: