Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-20861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Губаревой А.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беличенко Марины Александровны в интересах несовершеннолетних Ковтунова Никиты Сергеевича и Ковтуновой Таисии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 апреля 2016 г., которым удовлетворен иск Белбусовой Натальи Викторовны к Беличенко Марине Александровне в интересах несовершеннолетних Ковтунова Никиты Сергеевича и Ковтуновой Таисии Сергеевны о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛА:

Белбусова Н.В. является собственником квартиры " ... ", по " ... " в " ... "; несовершеннолетние " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 - собственники квартиры " ... ", расположенной этажом выше над квартирой Белбусовой Н.В.

Белбусова Н.В. обратилась в суд с иском к Беличенко М.А. в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что " ... " в результате разрыва шланга холодной воды на кухне в квартире Ковтунова Н.С. и Ковтуновой Т.С, произошло затопление квартиры, принадлежащей Белбусовой Н.В. Затраты на ремонт жилого помещения составили " ... ".

Просила взыскать с Беличенко М.А. в интересах " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 ущерб в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Беличенко М.А. в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 в лице представителя иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 28 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Беличенко М. А. в пользу Белбусовой Н. В. ущерб в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя - " ... "., расходы на оплату услуг эксперта - " ... "., судебные расходы по уплате государственной пошлины - " ... "., а всего - " ... ".

Взыскана с Беличенко М. А. в доход федерального бюджета государственная пошлины " ... ".

В апелляционной жалобе Беличенко М.А. просит отменить решение, ссылаясь на недостоверность представленных истцом актов о затоплении квартиры; ссылаясь на необъективность судебной технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Беличенко М. А., объяснения Белоусовой Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.30 ЖК РФ).

Суд, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей собственника жилого помещения. При этом суд дал правильную правовую оценку комиссионному акту от " ... ", установившему причину затопления квартиры истца, как достоверному доказательству вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил ответственность на Беличенко М. А. за вред, причиненный имуществу Белбусовой Н. В.

Довод апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной оценочно-технической экспертизы " ... " от " ... " является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Беличенко М. А. в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставила вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беличенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи