Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-20949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тетера Андрея Максимовича на решение Ейского городского суда от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетера А.М. обратился в суд с иском к ООО "ВитаЛабСервис" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что " ... " произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился в САО "ВСК", в связи с чем ему были выплачены суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. и " ... " руб. Полагает, что истец вправе требовать реального и полного возмещения убытков, в связи с чем просит взыскать с ответчика, как с причинителя имущественного вреда, разницу в размере " ... " рублей. Ответчик выплату не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска Тетера А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Тетера А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет является полным, достоверным, достаточным доказательством по определению и утверждению причиненного истцу имущественного ущерба, содержит калькуляцию ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Фиат Дукато, гос. номер " ... ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из дела усматривается, что " ... " на территории " ... ", произошло ДТП с участием транспортного средства ВИС 234700-30, гос. номер " ... " регион, под управлением К.Р.С., являющегося работником ответчика. Транспортное средство ВИС 234700-30, гос. номер " ... " регион, принадлежит на праве собственности ответчику. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис ОСАГО (серия ССС " ... "). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоAП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Р.С., что подтверждает справка о ДТП от " ... ", постановление по делу об административном правонарушении серии " ... " от " ... ", который управляя автомобилем ВИС 234700-30, гос. номер " ... " регион, не выполнил требований ПДД, предусмотренных п. 8.4 и допустил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, гос. номер " ... ", под управлением Тетера A.M.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в САО "ВСК" и всеми необходимыми документами по правилам ОСАГО на выплату страхового возмещения. Согласно расчету суммы страхового возмещения, за вред, причиненный транспортному средству Фиат Дукато, " ... ", составил " ... " руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для ремонта автомобиля после ДТП, которые " ... " страховой компанией "ВСК" были перечислены истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы к эксперту ООО ОК "Статус", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере " ... " руб., без учета износа - " ... " руб.

Истец " ... " направил САО "ВСК" претензию с требованием о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой в размере " ... " руб., а также " ... " руб. - оплаты услуг эксперта за проведение экспертизы. " ... " страховой компанией истцу перечислено еще " ... " руб.

02.02.2016 г. решением мирового судьи г. Азова и Азовского района взыскано с СОАО "ВСК" недоплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... " руб.

Истец считает, что он вправе требовать реального и полного возмещения убытков за счет виновного лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" применяя статью 151 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, остановленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов или их предполагаемого размера, которые должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении иска Тетера А.М.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи