Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-21009/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернобривцевой Н.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Чернобривцев А.Н. обратился в суд с иском к Чернобривцевой Н.В. о признании права собственности на жилой дом, исключении из числа собственников жилого дома с выплатой денежной компенсации за долю в данном недвижимом имуществе

В обоснование доводов указал, что согласно решению Выселковского районного суда от 27 февраля 2015 года Чернобривцев А.Н. и Чернобривцева Н.В. являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". В указанном жилом доме доля ответчика составляет " ... " в остальной части жилой дом принадлежит истцу. Ответчик проживает по другому адресу, бремени по содержанию принадлежащего ей имущества не несет. Истцу стало известно о том, что Чернобривцева Н.В. приобрела в собственность помещение по адресу: " ... ". Поскольку доля ответчика в жилом доме незначительна - " ... " при общей площадь " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., ответчица проживает в ином месте и создала другую семью, то совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно. Соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто. Долю ответчика невозможно выделить в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу. Истцом направлялось Чернобривцевой Н.В. предложение о выкупе принадлежащей ей доли в жилом доме, которое ответчик получила 10 июля 2015 года, но с ним не согласилась. Истец обращался в суд с иском о возложении на ответчика обязанности принять денежную компенсацию стоимости ее " ... " доли в жилом доме, но решением суда от 21 сентября 2015 года в удовлетворении иска было отказано, ввиду отсутствия у ответчика иного жилья и как следствие нуждаемости в доле имущества. В настоящее время наличие у ответчика иного жилья в собственности является новым основанием для обращения в суд с иском к Чернобривцевой Н.В. с теми же требованиями. Просит суд обязать Чернобривцеву Н.В. принять от Чернобривцева А.Н. денежную компенсацию стоимости " ... " доли жилого дома по адресу: " ... ", в сумме " ... " рублей; признать за Чернобривцевым А.Н., право собственности на жилой дом по адресу: " ... "

В судебном заседании представитель Чернобривцева А.Н. по доверенности Есипов В.В.

исковые требования изменил и просил суд признать за Чернобривцевым А.Н. право собственности на жилой дом " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.; исключить Чернобривцеву Н.В. из числа собственников жилого дома, взыскав в ее пользу с Чернобривцева А.Н. в счет компенсации за ее " ... " долю в указанном недвижимом имуществе " ... " рублей " ... " копеек, исходя из того, что стоимость всего дома по заключению эксперта составляет " ... " копеек.

Представитель Чернобривцевой Н.В. по доверенности Наточий М.И.

в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 мая2016 года удовлетворен иск Чернобривцева А.Н. к Чернобривцевой Н.В. Суд признал за Чернобривцевым А.Н. право собственности на жилой дом Литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.,

расположенный по адресу: " ... ". Исключил Чернобривцеву Н.В. из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: " ... " взыскав в ее пользу с Чернобривцева А.Н. в счет компенсации за ее " ... " долю в указанном недвижимом имуществе - " ... " копеек.

Не согласившись с данным решением, Чернобривцева Н.В., подала апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель Чернобривцева А.Н. по доверенности Есипов В.В. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Чернобривцева А.Н. и его представителя по доверенности Есипова В.В., которые выражали мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по иску Чернобривцевой Н.В. к Чернобривцеву А.Н. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, требования Чернобривцевой Н.В. удовлетворены и за ней было признано право собственности на " ... " долю данного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года решение Выселковского районного суде Краснодарского края от 27 февраля 2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " долей в указанном жилом доме, а также весь земельный участок, площадью " ... " кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по указанному адресу, согласно материалам дела принадлежат истцу, 1/6 доля указанного имущества - ответчице.

В соответствии с заключением эксперта Беловодова Н.А. от 17 мая 2016 года рыночная стоимость спорного жилого дома составляет " ... " копеек. Выдел в натуре " ... " доли указанного жилого дома невозможен, так как выделяемая общая площадь ( " ... " кв.м.) и высота потолков в жилом доме не соответствуют СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Также невозможно разработать варианты порядка пользования сторонами жилым домом с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности на него, поскольку выделяемая жилая площадь " ... " кв.м.) и высота потолков не отвечают СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

В определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 18-КГ16-65 высказана следующая правовая позиция. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд первой инстанции достоверно установили дал верную оценку существенным для разрешения спора обстоятельствам, таким как малозначительность доли ответчицы в совместном имуществе и невозможность как выдела в натуре ее доли, так и определения порядка пользования имуществом.

Из содержания представленных квитанций об оплате коммунальных услуг, потребляемых по адресу: " ... " следует, что оплату коммунальных услуг по указанному адресу производит только истец за счет собственных средств. Согласно чекам ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" истцом за собственные средства приобретены материалы для осуществления ремонта в доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 марта 2016 года Чернобривцева Н.В. в настоящее время является собственником жилого дома площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Наличие жилого дома в единоличной собственности ответчицы и проживание в нем не отрицается и представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Данные обстоятельства также подтверждают доводы истца о том, что ответчица в доме не проживает, расходов на его содержание не несет, что в свою очередь доказывает отсутствие существенного интереса ответчицы в общем имуществе.

Ввиду изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае подлежит защите интерес истца как собственника значительной доли в общедолевом имуществе.

В обоснование возражений на иск и апелляционной жалобы ответчица ссылается на решение Выселковского районного суда от 21 сентября 2015 год, которым отказано в удовлетворении требований Чернобривцева А.Н. к Чернобривцевой Н.В. об обязании принять денежную компенсацию стоимости жилого дома.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Чернобривцева А.Н. послужило отсутствие на момент принятия решения 21 сентября 2015 года в собственности ответчицы Чернобривцевой Н.В. иного жилья, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии существенного интереса Чернобривцевой Н.В. в использовании совместного имущества.

При обращении истца с настоящим иском изменились обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд - Чернобривцева Н.В. является собственником жилого дома, где и проживает, то есть утратила существенный интерес в использовании общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Чернобривцева А.Н. заявлены по иным снованиям, чем ранее заявленные, по которым принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о возможности пересмотра решения районного суда от 21 сентября 2015 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не основаны на нормах процессуального права, поскольку ответчицей не приведены какие-либо факты или обстоятельства, которые могли быть оценены судом в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Чернобривцевой Н.В. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобривцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "