Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-21116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глебовой Елены Васильевны на заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 марта 2016 г., которым удовлетворен иск Хайдуковой Марины Георгиевны к Глебовой Елене Васильевне о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Хайдукова М.Г. и Глебова Е.В. являются сособственниками соответственно в долях 191/200 и 9/200 жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Хайдукова М.Г. обратилась в суд с иском к Глебовой Е.В. о реальном разделе жилого дома, ссылаясь на то, что соглашение о реальном разделе с Глебовой Е.В. не достигнуто, доля последней в праве собственности является незначительной, ответчик не пользуется жилым домом и бремя расходов по его содержанию не несет. Технически раздел с образованием изолированных частей строения не возможен.

Просила произвести раздел жилого дома с выплатой Глебовой Е.В. компенсации за 9/200 доли в праве собственности с прекращением общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 23 марта 2016 г. иск удовлетворен.

Признано за Хайдуковой М.Г. право собственности на 9/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " по " ... ", с увеличением принадлежащей ей доли до целого и исключением Глебовой Е. В. из числа сособственников на указанный жилой дом.

Взыскано с Хайдуковой М.Г. в пользу Глебовой Е. В. в счет компенсации за 9/200 доли в праве собственности на жилой дом " ... "

Взысканы с Глебовой Е. В.в пользу Хайдуковой М. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., госпошлина- " ... "., а всего - " ... ".

В апелляционной жалобе Глебова Е.В. просит изменить заочное решение в части последовательности его исполнения с возложением на Хайдукову М. Г. обязанности выплаты в пользу Глебовой Е. В. денежной компенсации и только после получения суммы компенсации разрешения требования о признании за Хайдуковой М. Г. права на 9/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хайдуковой М. Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения возможности производства реального раздела жилого дома.

Экспертом установлено, что раздел в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом технически невозможен.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ)

По делу были установлены исключительные обстоятельства, допускающие возможность выплаты компенсации ответчику с лишением его права собственности исходя из размера доли ответчика, технического состояния строения, отсутствия нуждаемости ответчика в спорном жилом доме. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для выплаты ответчику как участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом обоснован положениями ст.252 ГК РФ.

Строительно-техническая экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст.79,84 ГПК РФ и оценена судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Глебовой Е. В. об изменении заочного решения в части последовательности его исполнения с возложением на Хайдукову М. Г. обязанности выплаты в пользу Глебовой Е. В. денежной компенсации и только после получения суммы компенсации разрешения требования о признании за Хайдуковой М. Г. права на 9/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные вопросы подлежат урегулированию при принудительном исполнении решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи