Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-21298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Щербине Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции КК Скрипкина В.Н. на решение Геленджикского городского суда от 04 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Широких В.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... " по " ... " в " ... ". В обоснование исковых требований указала, что в результате проверки обращения собственника помещения в многоквартирном доме " ... " по " ... " в " ... " по вопросу правомерности управления данным многоквартирным домом ООО "Высота", установлено, что при организации и проведении 15.06.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " по " ... " в " ... ", на котором принималось решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Высота" и об утверждении условий и заключение договора управления многоквартирными домами, были допущены нарушения требований Жилищного кодекса, а именно в 77 бюллетенях заочного голосования не указана дата их подписания, в 14 бюллетенях заочного голосования не указана площадь квартир, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют фамилии избираемых председателя и секретаря собрания, вопрос по выбору счетной комиссии отсутствует, в 14 бюллетенях заочного голосования имеются отметки "воздержался", в двух отметка "против", однако в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома эти данные не отражены.

В судебном заседании Широких В.К. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Высота" по доверенности Павельева В.И., полагала иск не обоснованным.

Третье лицо Павлов Ю.В. поддержал доводы искового заявления.

Решением Геленджикского городского суда от 04 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Широких В.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя государственной жилищной инспекции КК Скрипкин В.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав директора ООО "Высота" Юркевич А.Д., представителя ООО "Высота" по доверенности Павельеву В.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... " по " ... " в " ... " от 15.06.2015г. следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и ООО "Высота" избрано управляющей компанией.

В соответствии с ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не указывает в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме " ... " по " ... " в " ... " решением общего собрания от 15.06.2015г., в судебном заседании также не установлено нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме " ... " по " ... " в " ... " решением общего собрания от 15.06.2015г., допущенные нарушения при принятии решения о выборе управляющей организации не являются существенными, поэтому не имеется основания для признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... " по " ... " в " ... " от 15.06.2015г.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Павлов Ю.В., который обращался в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края по вопросу правомерности управления данным многоквартирным домом ООО "Высота", собственником помещения в многоквартирном доме " ... " по " ... " в " ... " не является.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции КК Скрипкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: