Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-21329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "9

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Р.С. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев Р.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр внешкольной работы /МБУ ДО ЦВР/ ст. Полтавская о взыскании среднего заработка за время нахождения в учебном отпуске, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с " ... " года он работает в МБУ ДО ЦВР станицы Полтавской в должности заместителя директора по УВР по работе в классах казачьей направленности. Со " ... " года он является слушателем 1 курса по дополнительной профессиональной переподготовке "Менеджмент в образовании" в государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт развития образования" Краснодарского края. 05 февраля 2016 года он написал заявление на имя ответчика о предоставлении ему учебного отпуска с 08.02.2016 года по 01.03.2016 года с сохранением среднего заработка, на основании справки-вызова от " ... " года N " ... ", но ответчик отказался оплачивать данный отпуск, мотивируя это тем, что у истца уже есть высшее образование и ему не положена оплата учебного отпуска, работодатель его на обучение не направлял, в трудовом договоре ничего об этом не указано. Считая действия ответчика незаконными, истец просил суд с учетом уточненных требований, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за период нахождения в учебном отпуске в сумме " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ответчика сумму возмещения морального вреда в размере " ... " рублей, обязать внести изменения в трудовой договор истца о гарантиях и компенсациях при прохождения профессиональной переподготовки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковалев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика директор МБУДО ЦБР " Ф.И.О. "10 просила в удовлетворении исковых требований Ковалева Р.С. отказать.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года исковые требования Ковалева " ... " оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Ковалев Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что прохождение обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Менеджмент в образовании" являлось для него производственной необходимостью, поскольку он должен соответствовать определенным требованиям, в том числе приказу Минздравсоцразвития РФ от " ... " N " ... ", на основании которого образовательные организации обязаны создать условия для обучения работников по программам дополнительного профессионального образования.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор МБУ ДО ЦВР ст.Полтавской " Ф.И.О. "11., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что при приеме на работу Ковалева Р.С. и заключении трудового договора с МБОУ ДО ЦВР истец отвечал предъявляемым требованиям к занимаемой должности заместителя директора по работе в классах казачьей направленности в общеобразовательных учреждениях, в связи с чем каких-либо оснований для направления его на обучение, тем более по специальности, не имеющей отношения к специальности педагогика, у работодателя не имелось, соглашений об обучении, предоставлении льгот в связи с обучением, между сторонами не заключалось и в коллективном договоре не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковалев Р.С. просил решение суда отменить по доводам его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МБУ ДО ЦВР ст.Полтавской в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Ковалев Р.С. принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования центр внешкольной работы /МБУ ДО ЦВР/ ст. Полтавская на должность заместителя директора по работе в классах казачьей направленности на основании приказа N " ... " от " ... " года и с ним заключен трудовой договор N " ... " от " ... " года.

Согласно трудовому договору, основной трудовой функцией работника Ковалева Р.С. является педагогическая деятельность.

Ковалев Р.С. имеет высшее образование с присужденной квалификацией инженер по специальности "Электроснабжение ракетно-космических комплексов".

Как следует из справки Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития образования" Краснодарского края от 02.09.2015 года, Ковалев Р.С. являлся слушателем 1 курса по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Менеджмент в образовании" в указанном учебном заведении со сроком обучения с 16.03.2015 года по 27.03.2016 года. В последствие истцом Ковалевым Р.С. был получен соответствующий диплом о профессиональной переподготовке.

05 февраля 2016 года Ковалев Р.С. подал заявление работодателю о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка с 08.02.2016 года по 01.03.2016 года продолжительностью 21 календарный день для посещения лекций, сдачи экзамена в ГБОУ ИРО Краснодарского края с приложением справки-вызова N 1.

Приказом N " ... " от " ... " года Ковалеву Р.С. предоставлен учебный отпуск без сохранения заработной платы на период с 08.02.2016 года по 01.03.2016 года. С указанным приказом Ковалев Р.С. был ознакомлен и выразил свое несогласие в части отказа оплаты учебного отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.177 Трудового кодекса РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, истец Ковалев Р.С. самостоятельно, без направления его работодателем, обратился за получением дополнительного образования. Трудовым договором, заключенным между истцом Ковалевым Р.С. и МБУ ДО ЦВР ст. Полтавская не предусмотрено условий, подтверждающих обязанность работодателя предоставить оплачиваемый учебный отпуск в связи с профессиональной переподготовкой.

Согласно ст.196 ТК РФ, необходимость подготовки работников /профессиональное образование и профессиональное обучение/ и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо /организация/ имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Однако, указанный договор между работодателем и работником о получении дополнительного профессионального образования Ковалевым Р.С. заключен не был. Заключение указанного договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств того, что коллективным договором гарантирована компенсация при прохождении профессиональной переподготовки при выше изложенных обстоятельствах, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика внести изменения в трудовой договор от " ... " года N " ... " о гарантиях и компенсациях при прохождении профессиональной переподготовки и взыскании среднего заработка за период его нахождения в учебном отпуске, не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника либо причинения ему вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, суду не представлено, требования истца о взыскании морального вреда судом первой инстанции также признаны не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания суда первой инстанции судом была установлена личность представителя ответчика - директора МБУДО ЦВР ст.Полтавской " Ф.И.О. "12 ей, как и истцу Ковалеву Р.С., были разъяснены соответствующие права и обязанности. Ходатайств истцом о ненадлежащем представителе ответчика суду не заявлялось.

В силу ч. 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку директор МБУДО ЦВР ст.Полтавской " Ф.И.О. "13 уполномочена представлять интересы организации в соответствии с законом и учредительными документами, доверенности на её участие в деле как руководителя не требовалось. Ссылка истца Ковалева Р.С. на нормы КАС РФ в тексте апелляционной жалобы является неправомерной, поскольку дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы истца, согласно которым приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" накладывает на образовательные учреждения обязанность создавать условия для обучения работников по программам дополнительного профессионального образования. Указанный приказ содержит лишь должностные обязанности, требования к квалификации работников образования и не регламентирует обязанности работодателя заключать с работниками образования договоры на их на обучение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ковалева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22.08.2016 года