Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-21590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по иску Ачмиз A.M. к ПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение суда, передать настоящее гражданское дело в Лабинский районный суд Краснодарского края, по месту нахождения ответчика СПАО "Ингосстрах". При этом, ссылаясь на то, что судом нарушены требования норм процессуального права о подсудности. Потребителем услуги по страхованию является Ачмиз А.М. Согласно всем документам, имеющимся в материалах дела, истец проживает по адресу: " ... ". Местонахождение ответчика относится к подсудности Лабинского районного суда Краснодарского края.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что Ачмиз A.M. фактически проживает по адресу: " ... ", то есть в районе подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Следовательно, правила подсудности рассмотрения данного спора не нарушены.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Из дела усматривается, что Ачмиз A.M. обратился в суд с иском к ПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... " в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес, гос. номер " ... ", получил повреждения. Автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования "ОСАГО" (полис серия " ... "). Страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 37 указанного выше постановления ВС РФ, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что согласно Уставу СПАО "Ингосстрах" имеет филиал СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае (ст. Упорная), расположенный по адресу: 352528, Лабинский район, ст. Упорная, ул. Почтовая, д. 20. Соответственно, иски и другие процессуальные документы должны предъявляться по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае (ст. Упорная), расположенного по адресу: 352528, Лабинский район, ст. Упорная, ул. Почтовая, д. 20. Местонахождение ответчика относится к подсудности Лабинского районного суда Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Потребителем услуги по страхованию является Ачмиз А.М. Согласно всем документам, имеющимся в материалах дела, истец проживает по адресу: " ... ".

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Однако в нарушение абз. 3 ст. 2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ" истцом не предоставлено доказательств проживания в г.Краснодаре. Так, отсутствует свидетельство о регистрации по месту пребывания, являющимся приложением N 3 по форме N 3, к Приказу N288 от 11.09.2012г. "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - административный Регламенет).

В соответствии с п. 55 Административного регламента гражданин, прибывший для временного проживания в жилое помещение, не являющееся его местом жительства, на срок свыше 90 дней, до истечения указанного срока обращается с заявлением о регистрации по месту пребывания по установленной Регламентом форме к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а при их отсутствии - к собственнику жилого помещения.

В материалах дела не представлено доказательств надлежащего оформления пребывания истцом на территории г. Краснодара. Истцом не предоставлено подтверждения регистрации по месту пребывания по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения, на который ссылается истец при подаче искового заявления. Таковым подтверждением может являться лишь свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное УФМС России по Краснодарскому краю, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Истцом не доказан факт проживания на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Представленный истцом договор аренды жилого помещения не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не содержит доказательства пребывания по месту расположения указанного в договоре аренды жилого помещения.

В этой связи, указанное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В совокупности приведенные основания исключают рассмотрение данного дела Ленинским районным судом как судом г. Краснодара, выбранным согласно правилам альтернативной подсудности, которые предусмотрены ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по закону (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Истец, обращаясь с иском, выразил волю на рассмотрение его дела по месту своего жительства или пребывания. Факт пребывания по адресу, указанному в договоре аренды жилого помещения, не доказан.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов жалобы о передаче дела в Лабинский районный суд Краснодарского края, по месту нахождения ответчика СПАО "Ингосстрах"

, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение в Лабинский районный суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года отменить и направить дело на рассмотрение в Лабинский районный суд.

Председательствующий

Судьи