Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-21621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Амалии С.С. по доверенности Копышева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амали С.С. обратилась в суд с заявлением к Костину О.О. о признании мирового соглашения недействительным в целом в связи с невыполнением его условий. В заявлении просила признать мировое соглашение от 15.09.2014г. недействительным в целом и применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть имущество, либо обязать Костина О.О. вернуть рыночную стоимость данного имущества, если имущество было продано. Так же просила возобновить производство по делу N2-3074/14 и произвести раздел имущества без ущемления прав чьей-либо стороны и с учетом интересов детей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2016 года отказано в принятии заявления Амали (Костиной) С.С. о признании мирового соглашения недействительным в целом в связи с невыполнением его условий. Заявление Амали (Костиной) С.С. возвращено.

В частной жалобе представитель Амали С.С. по доверенности Копышев А.В. просит отменить определение суда, ссылается на то, что мировое соглашение не исполнено в полном объеме, Пункт 2.2.1 соглашения нарушает права несовершеннолетних детей. Мировое соглашение заключено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, сделка должна быть признана судом недействительной.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.09.2014г. по иску Костиной С.С. к Костину О.О. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение между Костиной С.С. и Костиным О.О.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В обоснование отказа в принятии искового заявления суд сослался на то, что определение суда от 15.09.2014 года вступило в законную силу, заявителю следует обратиться в суд в порядке ст. 202-204 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, либо об определении порядка и срока исполнения решения суда. Также заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 15.09.2014 года.

Выводы суда являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Амали (Костиной)С.С. по доверенности Копышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: