Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-21870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заверуха Е.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 13.05.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Заверуха Е.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара о восстановлении на работе в должности воспитателя; об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи от 17.02.2016г. об увольнении и предоставить отпуск по графику отпусков в летнее время; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Заверуха Е.В. указала, что на основании трудового договора N1 от 12.01.2015г. она работала у ответчика в должности воспитателя. Приказом N36-/1 от 17.02.2016г. была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения данного приказа послужили приказы: от 19.10.2015г. N133-0; от 26.01.2016г. N13-0; от 27.01.2016г. N15-0, на основании которых в отношении нее были вынесены дисциплинарные взыскания, с которыми она также не согласна. С приказом от 19.10.2015г. N133-0 она до настоящего времени не ознакомлена. Приказом 26.01.2016г. N13-0 в отношении нее вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 22.01.2016г. на 10 мин. Считает, что опоздание на 10 мин. не является тяжким проступком. Приказом от 27.01.2016г. N15-О вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не проведение занятий без уважительных причин, повлекшее за собой снижение качестве образовательного процесса. Считает, что основанием увольнения послужили ее докладные на имя директора школы о грубых трудовых нарушениях администрацией школы, вымогательстве и шантаже. 28.01.2016г. ей предлагалось уволиться по собственному желанию. Считает, что в данном случае имеет место негативное и предвзятое отношение работодателя, при том, что с ее стороны каких-либо нарушений, совершение которых предполагает применение п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, не имеется. Поскольку имеет место необоснованное увольнение, то на ответчике лежит обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 13.05.2016г. в удовлетворении исковых требований, заявленных Заверуха Е.В., отказано.

В апелляционной жалобе Заверуха Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Заверуха Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, заказное письмо, направленное в адрес Заверуха Е.В., вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Заверуха Е.В.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара по доверенностям Базавлук Н.В. и Каржавиной Я.А., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что между Заверуха Е.В и ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара 12.01.2015г. был заключен трудовой договор N1, согласно которому, Заверуха Е.В. принята на работу на должность воспитателя, на 1,0 ставки, на основное место работы, бессрочно.

Согласно пункту 4.2 трудового договора от 12.01.2015г., в обязанности Заверуха Е.В. входит выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, инструкциями, локальными актами работодателя, приказами, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования охраны труда.

Заверуха Е.А. ознакомлена с Уставом, коллективным договором, должностной инструкцией ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара, что подтверждается подписями в соответствующих графах трудового договора.

Приказом ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара от 01.09.2015г. N138/В сформирована группа воспитанников и закреплена за воспитателями с 01.09.2015г. На воспитателя возложена ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, за соблюдение инструкций по ТБ и ППБ выполнение санитарно-гигиенического режима и сохранность имущества. За Заверуха Е.В. закреплена группа N28 I вид до 21:00.

Приказом ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара от 12.01.2015г. N4/1-В за Заверуха Е.В. с 12.01.2015г. закреплены воспитанники: " ... " Ответственным за спальную комнату N9 (второй этаж, спальный корпус) назначена Заверуха Е.В., на нее также возложена ответственности за сохранность жизни и здоровья воспитанников, за соблюдение инструкций по ТБ и ППБ, выполнение санитарно-гигиенического режима и сохранность имущества.

С данным приказом истица ознакомлена под роспись.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015г. к трудовому договору N1 от 12.01.2015г. работодателем внесены изменения в части заработной платы Заверуха Е.В.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

Приказом директора ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара N36-Л от 17.02.2016г. трудовой договор с Заверуха Е.В. расторгнут на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении N36-Л от 17.02.2016г. Заверуха Е.В. ознакомлена под роспись 17.02.2016г.

В соответствии с п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием вынесения приказа об увольнении Заверуха Е.В. послужили: приказ от 19.10.2015г. N133-0, приказ от 26.01.2016г. N13-0, приказ от 27.01.2016г. N15-0; докладная " ... " от 26.01.2016г., служебная записка " ... ". от 26.01.2016г., служебная записка " ... " от 27.01.2016г., докладная " ... ". от 27.01.2016г., служебная записка " ... " от 27.01.2016г., докладная " ... " с приложением от 27.01.2016г., служебная записка " ... " от 28.01.2016г., акт от 28.01.2016г. об отказе писать объяснительную (по случаю оставления " ... " в классе без контроля), акт от 28.01.2016г. об отказе подписать акт от 28.01.2016г., акт от 29.01.2016г. о проведении служебного расследования по случаю оставления " ... " в классе без контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом директора ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара от 19.10.2015г. N133-0, согласованным с председателем профсоюзного комитета, Заверуха Е.В. объявлен выговор за систематическое нарушение санитарно-гигиенических норм СанПиНа и внутреннего распорядка школы-интерната.

Основанием применения взыскания послужили: докладная " ... "., согласно которой Заверуха Е.В. систематически нарушает санитарно-гигиенические нормы СанПиНа и правила внутреннего трудового распорядка (лежит на детских кроватях в спальне в рабочее время, после 20:00 час., хранит детскую обувь в шкафу без пакета, в спальне держится специфический запах). В течение двух недель замечания не исправлены, все обращения истцом демонстративно игнорируются; объяснительная, согласно которой Заверуха Е.В. каждый вечер лежит в спальне на кровати по 15 мин. из-за сильных болей в спине; копия фотографического изображения, содержание которой фактически опровергают доводы, изложенной Заверуха Е.В. в объяснительной (истица лежит на кровати на боку в верхней одежде и обуви при спящем на соседней кровати ребенке).

Приказом директора ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара от 26.01.2016г. N13-0, согласованным с председателем профсоюзного комитета, Заверуха Е.В. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (пп. 3.1.1 п. 3).

Основанием применения взыскания послужили: докладная " ... " - зам. директора по УВР, согласно которой Заверуха Е.В. допустила опоздание на работу на 10 мин., что является нарушением пп. 3.1.1 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка и объяснительная Заверуха Е.В.

Из объяснительной Заверуха Е.В. следует, что она опоздала на работу по той причине, что 21.01.2016г. в 16:00 у нее остановились механические наручные часы и поскольку она находилась в центральном холле школы, то сведения своих часов привела в соответствии со сведениями часов, находящихся в центральном холле школы, данные которых, как в последующем ей стало известно, не соответствуют общему установленному времени. В объяснительной Заверуха Е.В. просит следить за точностью механизмов, которые фиксируют время, так как плохая организационная работа администрации мешает педагогическому составу выполнять полноценно свои должностные обязанности.

Приказом директора ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара от 27.01.2016г. N15-0, согласованным с председателем профсоюзного комитета, Заверха Е.В. объявлен выговор за не проведение занятий без уважительной причины, повлекшее за собой снижение качества образовательного процесса.

Основанием применения взыскания послужили: акт от 18.01.2016г.; служебная записка " ... " - педагога-психолога; служебная записка " ... ". - ст. мед.сестры; объяснительная Заверуха Е.В.

Согласно служебной записке, подписанной " ... " 18.01.2016г. занятие было начато в 15:20, так как Заверуха с детьми 7 "В" класса опоздала, запланированная работа была выполнена, но дети попросили завершить игровую деятельность после столовой. " ... " было дано разрешение выполнить игру "строим дом". В 16:10 в соответствии с расписанием коррекционно-развивающей работы педагога-психолога в понедельник проводится коррекционно-развивающая работа у 9 "Е" класса. Занятие проводилось в 18 кабинете, поэтому 7 "В" класс с воспитателем Заверуха Е.В., " ... " не дождалась и попросила медсестру " ... " передать ключи от кабинета релаксации воспитателю. Со слов медицинской сестры " ... "., " ... ". узнала, что 7 "В" класс с воспитателем пришел в кабинет релаксации в 16:25. В 16:50-17:00 заместитель директора по УР " ... " сделала " ... " замечание ввиду нахождения учащихся в кабинете релаксации без сопровождения педагога-психолога.

Согласно служебной записке " ... " 18.01.2016г. примерно с 16:20 до 16:25 к ней обратилась Заверуха Е.В. с просьбой открыть кабинет релаксации в медицинском пункте. С 16:20 до 16:50 воспитатель Заверуха Е.В. находилась с детьми в кабинете релаксации.

По сведениям Календарно-тематического планирования воспитательной работы на 2015-2016 учебный год, 18.01.2016г. у детей надлежало быть: 1. "Развитие речи", в ходе которого дети должны были написать письмо, с использованием бумаги и ручки; 2. "Трудовая деятельность", в ходе которого подлежал использованию видеоматериал.

Из справки реализации коррекционных задач на воспитательских занятиях 18.01.2016г. следует, что в указанную дату проводилась проверка, цель которой являлась: получить объективную информацию о реализации коррекционных задач на воспитательских занятиях (коррекция речевых навыков, обогащение словаря, коррекция личностных черт воспитанников, расширение кругозора. Проверка проводилась путем документального контроля, посещения занятий и беседы с детьми. В ходе проверки установлено, что воспитатель Заверуха Е.В. отсутствовала на занятии в 16:30, кабинет N70 был пуст, занятие не проводилось.

Согласно акту от 18.01.2016г., подписанного " ... " 18.01.2016г. проводился текущий контроль организации воспитательного процесса (проведение занятий). По режиму дня воспитательские занятия проводятся с 16:30. На момент проверки воспитатель Заверуха Е.В. и воспитанники отсутствовали в каб. N70. Воспитателю Заверуха Е.В. было предложено дать письменное объяснение о не проведении воспитательного занятия, что повлекло к снижению качества образовательного процесса.

Актом от 19.01.2016г., подписанным специалистом по стирке и ремонту спецодежды, специалистом по охране труда, лаборантом, зафиксирован отказ Заверуха Е.В. от подписи исследованной ранее справки реализации коррекционных задач на воспитательских занятиях от 18.01.2016г.

Актом от 20.01.2016г., подписанным специалистом по охране труда, секретарем руководителя, специалистом по кадрам, зафиксирован отказ Заверуха Е.В. от составления письменного объяснения по поводу нарушения ею трудовой дисциплины.

Из объяснительной Заверуха Е.В. от 18.02.2016г. следует, что 18.02.2016г. в 16:30 она проводила занятие с детьми в каб. N70. В 16:35 директор заходил в кабинет.

Согласно объяснительной от 26.01.2016г., подписанной " ... " она проходила по воспитателям, с целью составления графика воспитательских мероприятий, в рамках месячника педагогического мастерства "От профессионального знания - к профессиональному мастерству". На 3 этаже глухой школы кабинет воспитателя Заверуха Е.В., был закрыт. От воспитателя соседнего класса " ... " узнала, что Заверуха Е.В. вместе со своим классом пошла в мед. пункт принимать таблетки. В этот момент к кабинету подбежала ученица 7 "В" класса - " ... ", от которой ей стало известно, что в классе закрыта девочка " ... ", а воспитатель с остальными ребятами идет сзади. Вслед за " ... " к классу подошла воспитательница Заверуха Е.В., которая подтвердила нахождение в закрытом классе " ... ", которая рисовала. Когда дверь класса открыли, из него вышла испуганная " ... " На вопросы Заверуха Е.В. сообщила, что со всеми воспитанниками ходила в мед. пункт принимать лекарство, " ... " лекарство не принимает и поэтому была оставлена в классе рисовать. Класс открывается с внутренней стороны и " ... ", при желании имела возможность открыть дверь. Разговор был на повышенных тонах, свидетелем которых являлись преподаватели соседних классов.

Из содержания объяснительной, датированной 27.01.2016г. и составленной " ... "., следует, что " ... " находилась одна в классе. Закрыла Елена. Потом пришли дети. " ... " не хочет быть одной в классе. Была три раза.

Из служебной записки, подписанной " ... "., следует, что она явилась свидетелем произошедшего между Заверуха Е.В. и " ... " конфликта по поводу оставления ребенка ОКЗ одного в закрытом классе.

Из служебной записки, составленной " ... " следует, что 26.01.2016г. в 18:30 в кабинет влетела Заверуха Е.В. с оскорблениями в адрес " ... " В ходе обвинений, адресованных " ... " в присутствии " ... " " ... " стало известно о том, что Заверуха Е.В. оставляла ребенка одного в закрытом классе. В результате сложившегося диалога, после которого Заверуха Е.В. направилась с детьми в столовую, " ... " была составлена докладная.

Согласно докладной, составленной воспитателем " ... "., 26.10.2016г. Заверуха Е.В., во время самоподготовки в 18:00 решилаотвести детей в мед. пункт для приема лекарств и в очередной раз начала отбор: кто из детей останется в классе, а кто пойдет принимать лекарства. На неоднократные сообщения о том, что детей нельзя оставлять в закрытом классе, Заверуха Е.В. не реагировала. В это время проходила по классам " ... " с целью составления графика воспитательских мероприятий, в рамках месячника педагогического мастерства, хотела уточнить дату составления проведения воспитательского мероприятия у воспитателя Заверуху Е.В. Вдруг, появилась ученица данного класса " ... ", которая начала настойчиво стучать в дверь закрытого кабинета, а на вопрос " ... " сообщила, что в классе находится девочка. Через время появилась воспитательница Заверуха Е.В. и по открытии кабинета в нем действительно находилась девочка " ... ". На замечание " ... ". Заверуха Е.В. ответила в очень грубой форме.

Согласно служебной записке, составленной " ... " следует, что 26.01.2016г. во время самоподготовки, она стала свидетелем ситуации, в которой участвовали педагог-организатор " ... " и воспитатель 7 "В" класса Заверуха Е.В. " ... " зашла на этаж для уточнения графика воспитательских мероприятий. После беседы с " ... "., " ... " направилась в кабинет Заверуха Е.В., и обнаружила, что в закрытом классе находилась воспитанница " ... " Заверуха Е.В. отсутствовала. После того как Заверуха Е.В. появилась, " ... ". было сделано замечание, на что Заверуха Е.В. агрессивно отреагировала.

Согласно докладной, подписанной " ... "., при беседе с учащимися 7 "В" класса о безопасности жизни, " ... " сообщила, что оставалась в классе одна. Воспитатель Заверуха Е.В. уводила остальных детей в мед. пункт. Подобное имело место несколько раз. Ребенок имеет ОВЗ, сложные дефекты развития.

Согласно служебной записке, подписанной " ... "., 16.01.2016г., в 17:55 воспитатель Заверуха Е.В. привела свою воспитательскую группу, из которой " ... " принимают лекарственные препараты по назначению врача. " ... " в это время отсутствовала. Во время разговора с Заверухой Е.В. было выяснено, что " ... " оставлена в классе одна.

Уведомлением работодателя от 26.01.2016г. Заверуха Е.В. было предложено предоставить письменное объяснение по факту оставления " ... " одной без присмотра, в помещении, закрытом на ключ.

Актом от 28.01.2016г. зафиксирован отказ Заверуха Е.В. составить объяснительную по поводу оставления " ... " одной без присмотра в закрытом помещении на ключ.

Согласно заключению от 29.01.2016г., комиссия пришла к выводу о виновном поведении Заверуха Е.В., выразившемся в оставлении ученицы " ... " с ОВЗ в закрытом помещении, являющегося опасным для ее жизни и здоровья, что является нарушением должностной инструкции по должности воспитателя.

Актом от 02.02.2016г. зафиксировано отсутствие поступления от Заверуха Е.В. письменного объяснения по поводу оставления " ... " в классе без контроля.

Как следует из актов проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара N7-1055-16-05/0044/16/2 от 17.02.2016г., N7-2133-16-05/0045/36/2 от 16.03.2016г., в ходе проведенных внеплановых документарных проверок нарушений работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса РФ не установлено.

Согласно справке председателя профсоюзного комитета ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара, Заверуха Е.В. не являлась и не является членом профсоюзной организации, профсоюзные взносы ею не отчислялись.

При рассмотрении дела 25.04.2016г. судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель " ... " показала, что ранее работала в ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара. В родственных связях ни с кем не состоит. Знает Заверуха Е.В., ранее были коллегами, работали вместе воспитателями. Пояснила, что недопонимание в работе было связано с материальными моментами, то есть, когда завуч просила что-то приобрести, либо оплатить за свой счет, что-то сделать, что не входило в их компетенцию. Это было камнем преткновения отношений с администрацией школы. Она была свидетелем, того что, старший воспитатель " ... " в столовой толкала воспитанников школы. Пик травли случился после происшествия, когда " ... " схватила свидетеля на лестнице за руку и начала выламывать руки, соответственно свидетель написала докладную, после чего завучи школы объявили, что она больше работать в этом учреждении не будет. Откладывали разбирательства по этому факту и просили Заверуха Е.В. написать докладные, объяснительные, видимо собирали какие-то факты на свидетеля. Поскольку Заверуха отказалась, то как для нее, так и для Заверуха каждый день был ежедневный стресс. На первом этаже, в воспитательской, Заверуха Е.В. позволяли отдыхать из-за того, что она себя плохо чувствовала и хотела взять больничный лист. Ей предложили компромисс, вечером, когда они находятся в спальне с детьми, там отдыхать. Свидетелю известно, что кто-то из персонала вечером, зашел в спальню и сделал фотографии, но до этого Заверуха было при всех разрешено. У Заверуха были проблемы со спиной. По поводу произошедшего в столовой свидетель в кабинете попросила " ... ". объяснить ситуацию, но что ей ответили, что имеет полное право себя так вести. В этот же день свидетель написала докладную на имя директора. После чего свидетелю сообщили, что работать в этой школе она не будет. По поводу произошедшего в столовой, объективного разбирательства, свидетель просила затребовать записи с камер видео наблюдения, чего сделано не было. Свидетель уволилась 28.09.2016г. При проведении проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае каких-либо запретов лежать на кровати ни инструкциями, ни Правилами внутреннего трудового распорядке не запрещено. В основном все воспитатели сидят на пуфиках, но это тоже является детской мебелью. Лежать на кровати было разрешено " ... ". - завуч по воспитательной работе.

Свидетель " ... " показала, что работает в ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара заместителем директора. В родственных связях ни с кем не состоит. Пояснила, что директор в составе комиссии, периодически проводит осмотр, а именно как начинается воспитательный процесс, вовремя или нет. 18.01.2016г. поступил звонок от руководителя учреждения с просьбой подойти к отделению "глухих", т.к. при обходе был обнаружен закрытый 70 кабинет. Как дежурный администратор, свидетель подошла. На месте не было ни класса, ни воспитателя. Класс был закрыт. В соседних кабинетах начались занятия и воспитатели, которые там находились, сказали, что истец по делу находится в кабинете релаксации в мед. пункте. Свидетель, " ... ", и дефектолог спустились в кабинет релаксации. Занятие уже шли 8 мин., когда пришли в кабинет "релаксации", он был открыт, хотя так быть не должно. В кабинете должен находиться психолог, его там не было, был класс, мальчики сидели на полу что-то делали. " ... " упершись на стул, наблюдала за детьми. На вопрос о том, кто открыл кабинет, и почему класс в кабинете находится без сопровождения педагога-психолога, ответа не поступило. Свидетель прошла в кабинет психолога, где написала объяснительную. У Заверуха Е.В. по графику должен был быть урок, в том кабинете она не могла его провести, даже если и могла, то должна была поставить администрацию школы в известность. Заверуха Е.В. объяснение не писала, пояснив, что находилась в 70 кабинете. Посчитав, что Заверуха перепутала, а именно вместо кабинета N70 имела в виду кабинет "релаксации", у нее снова переспросили, однако она настаивала на своем, а именно, что находилась в 70 кабинете, в котором Заверуха в действительности не было. В последующем Заверуха пояснила, что в момент проведения коррекционных занятий с психологом они не успели, и попросились достроить домик. Пояснила, что эти занятия есть воспитательская программа и есть календарно тематическое планирование, которое планируется каждый день. Это воспитательское занятие проводится по определенной направленности, их 5 видов с определенной темой, это практически тоже, самое, что и урок. Это именно занятие, которое проходит в четко определенное время. Воспитатель самостоятельно решать ничего не может, должна поставить руководство в известность, поскольку могут вдруг прийти родители, или надо куда-то позвать ребенка. Все должны знать, где находятся дети. Самовольно Заверуха этого сделать не может, только предупредив администрацию, хотя бы старшего воспитателя. Кабинет N70 - кабинет истицы, воспитательная группа. За каждым воспитателем закреплена группа и кабинет. Урок она никак не могла провести, потому что, далее идут другие моменты. Должна идти самоподготовка, когда дети учат уроки, потом прогулка, все по расписанию. Касаемо девочки, которая была оставлена в закрытом кабинете, " ... " пояснила, что непосредственным свидетелем данного события не была. О произошедшем событии слышала, но, как заместитель директора по учебной работе. Опровергла доводы Заверуха Е.В. и ее представителя о том, что проверка проводилась в 16:20, поскольку проверка проходит точно во время начала занятий, т.е. ровно в 30 мин., для того чтоб выяснить вовремя ли начался урок. Идет осмотр начала занятий, когда занятие началось, чтоб это было видно, вовремя ли началось, чем занимаются дети.

Свидетель " ... " показала, что работает в ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара. В родственных связях ни с кем не состоит. Проходила по педагогам с целью уточнения графика открытых занятий. Когда подошла к кабинету Заверуха Е.В., он был закрыт, но за дверью слышала шум. Спросив у соседнего педагога, где класс вместе с педагогом, ей сказали, что дети с Заверуха вышли. " ... " подошла к двери, пытаясь открыть дверь. Спустя некоторое время к кабинету подошла Заверуха, открыла дверь и из класса выбежала " ... ", испуганная. Девочка с ОВЗ, нарушение слуха, умственная отсталость и психическое отклонение. С педагогами проводятся беседы, что детей ни в коем случае нельзя оставлять одних, без присмотра воспитателей. Даже, если нужно вести одного ребенка в мед. пункт, идут все дети. Свидетель попросила Заверуха написать объяснительную по случившейся ситуации, а именно где истица была и почему, она закрыла девочку в классе. Заверуха ответила, что пошли все принимать таблетки в мед. пункт, а " ... " таблетки не принимает и поэтому решилаоставить ее в классе рисовать. Последствия были таковы, что девочка испугалась. Во время разговора с Заверуха ребенок стояла возле свидетеля и в кабинет не заходил. Произошедшее имело место 26.01.2016г. Возле класса свидетель находилась 7 мин., педагога не было. Предположила, что ребенок оставалась одна 10-15 мин. При разговоре с педагогами соседних кабинетов, они не знали, что девочка находится одна в классе. В известность кого-либо свидетель не ставила. О случившемся было сообщено руководству.

Свидетель " ... " показала, что работает в ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара, социальным педагогом. В родственных связях ни с кем не состоит. В должностные обязанности свидетеля входит защита прав несовершеннолетних и их безопасность. Накануне была беседа с детьми, выясняли правила школьной жизни, что можно делать детям, что нельзя, также находиться одним в классе. " ... " рассказала, что в классе оставалась одна. На вопрос о том, когда, почему и кто оставлял, ребенок сказал, что это было три раза. Об этом было сообщено администрации школы. Свидетель пояснила, что до тех пор, пока ребенок не сказал об этом, ей ничего известно не было. Ребенок говорила жестами. В последующем 27.01.2016г. свидетелю сообщили, что подобное событие действительно имело место. Посчитав, что ребенок может передумать, поменять свое мнение, свидетель на следующий день спросила, однако ребенок вновь подтвердил. В целях подтверждения того, что проводилось педагогическое расследование, отбираются объяснительные у всех, в том числе и у детей.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции учтено, что данные показания не опровергаются никакими письменными доказательствами.

В то же время доводы Заверуха Е.В., как и показания свидетеля " ... " никакими письменными доказательствами не подтверждены. " ... " уволилась из ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара по собственному желанию.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Заверуха Е.В. не отрицалось оставление ребенка в закрытом кабинете.

Должностной инструкцией N10 воспитателя ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара, утвержденного приказом директора ГБОУ школа-интернат г.Краснодара от 12.10.2015г. N129/1, установлено, что воспитатель обязан: создать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося, воспитанника (п. 10 раздел 3); обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников (п. 15 раздел 3); -соблюдать устав школы-интерната, положение, Правила внутреннего распорядка и режим работы, иные локальные правовые акты школы-интерната (п. 24 раздел 3); соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса (п.25 раздел 3); соблюдать общепринятые этические нормы поведения в школе-интернате, его отделениях и подразделениях, общественных местах, соответствующие общественному положению педагога, подавать пример высокой порядочности в обращении с окружающими в учреждении (п.33 раздел 3).

Инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей в ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара, утвержденной 12.10.2015г. директором учреждения, предусмотрено, что приступая к работе, педагог должен: помнить, что охрана жизни и здоровья детей - его постоянная обязанность, поэтому педагогу запрещается оставлять детей без присмотра (п. 2 раздел II); при необходимости отлучиться на некоторое время, педагог должен предупредить дежурного администратора (старшего воспитателя) и передать обучающихся воспитанников) лицу, назначенному дежурным администратором (п. 3 раздел II); строго соблюдать режим дня и проводить запланированные уроки, занятия (п. 6 раздел II); педагог отвечает за соблюдением требованием СанПиН, пожарной безопасности в учебном кабинете, мастерской в урочное и во внеурочное время, в спальне (п. 7 раздел II); запрещается заходить в учебный кабинет, мастерскую и спальню в верхней одежде и без сменной обуви (п. 16 раздел II).

С Должностной инструкцией и Инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей в ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара Заверуха Е.В. была ознакомлена под роспись.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что материалами дела и показания свидетелей подтверждается нарушение Заверуха Е.В. своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Заверуха Е.В. трудового договора по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Заверуха Е.В. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Заверуха Е.В. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Заверуха Е.В. о взыскании с ГБОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат г.Краснодара компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании, заявленных Заверуха Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 13.05.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заверуха Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2016 года.