Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-21978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анискова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.06.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Анисков А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании нарушившим требования п.1.4 Распоряжения министра МВД РФ от 20.07.2015 г. N 1/5745 в части нарушения сроков рассмотрения рапортов Анискова А.В. от 25.11.2015 г., от 13.01.2016 г., от 18.01.2016 г. на согласие с переводом его в связи с организационно-штатными мероприятиями на иные должности в органах внутренних дел; признании нарушившим требования п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной и введенной в действие приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, в части нарушения сроков рассмотрения рапортов Анискова А.В. от 18.01.2016 г.; признании характеристики, данную Анискову А.В. в представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ, несоответствующей действительности и некорректной; признании незаконным и нарушившем права и законные интересы Анискова А.В. не отражение в приказе ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.03.2016г. N 871 л/с сведений о неиспользовании Анисковым А.В. дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год и выплате ему соответствующей денежной компенсации; признании незаконным и отмене приказа МВД России от 03.02.2016 г. N 79л/с, явившегося основанием для его увольнения; признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.03.2016 г. N 871 л/с о расторжении контракта и увольнении; о восстановлении Анискова А.В. на службе в органах внутренних дел РФ и зачислении го в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю сроком на 2 месяца; об обязании, с учетам преимущественного права Анискова А.В. на замещение должностей, предусмотренного ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предлагать ему для замещения имеющиеся в подчиненном органе (подразделении) внутренних дел вакансии на протяжении всего периода его нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю; об обязании предоставить Анискову А.В. дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год или выплатить ему соответствующую денежную компенсацию; о взыскании суммы денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на службе; о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов в размере " ... ".

В обоснование требований Анисков А.В. указал, что с 01.07.2003 г. он являлся сотрудником органов внутренних дел РФ. В период с 22.06.2015 г. по 31.07.2015 г. он проходил службу в должности старшего инспектора инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, специальное звание - полковник внутренней службы. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.08.2015 г. N 4466л/с он был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.03.2016 г. N 871 л/с контракт с ним расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Основанием для увольнения явился приказ МВД России от 03.02.2016 г. N 79л/с. С данными приказами он не согласен, считает, что увольнение произведено с грубым нарушением действующего законодательства РФ, его прав и законных интересов. Так, с приказом МВД России от 03.02.2016 г. N 79л/с его не ознакомили. В представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ была отражена не соответствующая действительности характеристика. Желание продолжить службу в органах внутренних дел РФ он письменно и устно озвучивал как руководителю инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, так и уполномоченным руководителя УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год приказом от 28.03.2016 г. N 871 л/с предусмотрена не была, что нарушает его права и законные интересы. Считает, что у руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя была возможность назначения его на равнозначную или нижестоящую должность в подразделении, где он проходил службу до зачисления в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю или перевода на иную должность в органах внутренних дел. Однако, равнозначную или нижестоящую должность ему не предлагали, его рапорты о согласии с предложенными должностями не рассматривали или оставляли их без удовлетворения, при этом проявляя волокиту и нарушая сроки их рассмотрения. Считает, что нарушение ответчиком процедуры расторжения контракта и его увольнения из органов внутренних дел РФ является основанием для восстановления уволенного сотрудника на службе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Анисков А.В. уточнил заявленные требования, просил признать ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушившим требования п.1.4 Распоряжения министра МВД РФ от 20.07.2015 г. N 1/5745 в части нарушения сроков рассмотрения рапортов Анискова А.В. от 25.11.2015 г., от 13.01.2016 г., от 18.01.2016 г. на согласие с переводом его в связи с организационно-штатными мероприятиями на иные должности в органах внутренних дел; признать ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушившим требования п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной и введенной в действие приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, в части нарушения сроков рассмотрения рапортов Анискова А.В. от 18.01.2016 г.; признать ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушившим требования, предусмотренного ч.7 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части удовлетворения преимущественного права Анискова А.В. на замещение должности старшего инспектора инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а равно и нижестоящей должности в этом же подразделении, при прочих равных условиях, как сотрудника органов внутренних дел, имеющего более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел и стажа (опыта) работы по специальности, как сотрудника, допущенного к государственной тайне на постоянной основе, при проведении в ГУ МВД России по Краснодарскому краю организационно-штатных мероприятий; признать характеристику, данную Анискову А.В. в представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ, несоответствующей действительности и некорректной; признать незаконным и нарушившем права и законные интересы Анискова А.В. не отражение в приказе ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.03.2016 г. N 871 л/с сведений о неиспользовании Анисковым А.В. дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год и выплате ему соответствующей денежной компенсации; признать ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушившим приказ МВД РФ от 30.11.2012 г. N 1065 в части, касающейся порядка представления Анискова А.В. к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с расторжением с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением его со службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30.11.2012 г. N 1065; признать ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушившим процедуру увольнения Анискова А.В. из органов внутренних дел РФ; признать незаконным и отменить приказ МВД России от 03.02.2016 г. N 79л/с, явившийся основанием для его увольнения; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.03.2016 г. N 871 л/с о расторжении контракта и увольнении; восстановить Анискова А.В. на службе в органах внутренних дел РФ и зачислить его в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю сроком на 2 месяца; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю с учетам преимущественного права Анискова А.В. на замещение должностей, предусмотренного ч.7 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предлагать ему для замещения имеющиеся в подчиненном органе (подразделении) внутренних дел вакансии на протяжении всего периода его нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить Анискову А.В. дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год или выплатить ему соответствующую денежную компенсацию; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю сумму денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на службе; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере " ... ". и судебные расходы в размере " ... "

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.062016 г. в удовлетворении требований, заявленных Анисковым А.В., отказано.

В апелляционной жалобе Анисков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Анискова А.В., представителя МВД РФ в порядке передоверия и представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Гудыменко Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 г. между начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Анисковым А.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец обязался выполнять обязанности по должности инспектора инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 23.06.2015 г. приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю Анисков А.В. назначен на должность старшего инспектора отделения зонально-линейного контроля инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 22.06.2015 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что связи с организационно-штатными изменениями должность старшего инспектора ГУ МВД России по Краснодарскому краю подлежала сокращению. 24.07.2015 г. Анискову А.В. вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно материалам, приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.08.2015 г. N4466л/с в соответствии с п.1 ч.10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.07.2015 г. N 1100 "Об организационно- штатных вопросах" полковник внутренней службы Анисков А.В., старший инспектор отделения зонально-линейного контроля, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 31.07.2015 г. сроком на два месяца с сохранением денежного довольствия в полном размере за период с 31.07.2015 г. по 19.08.2015 г., с 20.08.2015 г. установлено выплачивать денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Из материалов дела следует, что 02.08.2015 г. непосредственным руководителем - начальником инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждена должностная инструкция Анискова А.В., с которой истец был ознакомлен под роспись.

Частью 7 ст. 36 Федерального закона N 342-Ф3 определено, что преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Для применения указанных положений Федерального закона N 324-Ф3 необходимо обязательное наличие вакантной должности, на которую претендуют несколько сотрудников при равных условиях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Анисковым А.В. не указано на наличие конкретной вакантной должности, в праве на замещение которой ему отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при определении сокращаемой должности старшего инспектора, замещаемой Анисковым А.В., в инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю учитывались положения ч.7 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а именно: отрицательная характеристика начальника инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, результаты его работы как в должности главного инспектора инспекции, так и в должности старшего инспектора инспекции.

Как следует из материалов дела, Анискову А.В. неоднократно предлагались имеющееся в ГУ МВД России по Краснодарскому краю вакантные должности, со списками которых истец был ознакомлен 23.11.2015 г., 24.11.2015 г., 13.01.2016 г., 14.01.2016 г., 15.01.2016 г., что подтверждается его подписями.

Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Судом установлено, что в инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в которой Анисков А.В. проходил службу до зачисления в распоряжение, отсутствуют вакантные должности.

В исковом заявлении Анисков А.В. указывает на то, что ему был предоставлен список имеющихся в ГУ МВД России по Краснодарскому краю вакантных должностей, с которым он ознакомился 24.11.2015 г. Однако, истец также не указывает вакантные должности, в праве на замещение которых ему было отказано по основанию, предусмотренному ч.7 ст.36 Федерального закона N 324-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Анискова А.В. об игнорировании ответчиком его преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях.

Заключением проверки по изложенным в интернет-обращении Анискова А.В. в прокуратуру Краснодарского края от 19.06.2015 г. сведениям, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы Наумейко В.Ф. 10.07.2015 г., нарушений порядка зачисления Анискова А.В. в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.02.2016 г. Анискову А.В. было отказано в иске к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о преимущественном праве на замещение должности в органах внутренних дел, о переводе на другую имеющуюся работу, предоставлении отпуска и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.02.2016 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анискова А.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в настоящем иске Анисков А.В. повторно оспаривает факты, уже установленные решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.02.2016 г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.05.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-Ф3, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Указанные требования Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 24.11.2015 г. работодателем с Анисковым А.В. проведена беседа по поводу увольнения со службы из органов внутренних дел.

15.01.2016 г. подготовлено представление к увольнению Анискова А.В. из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

Приказом МВД России от 03.02.2016 г. N79 л/с контракт с Анисковым А.В. расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел.

Нормой ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ определен порядок издания приказа об увольнении сотрудников органов внутренних с предоставлением права определить дату (день) увольнения непосредственному руководителю.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено ознакомление увольняемого со службы сотрудника с приказом МВД России, в связи с чем довод Анискова А.В. о не ознакомлении его работодателем с приказом МВД России является необоснованным.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю 28.03.2016 г. N871 л/с контракт с Анисковым А.В. расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел. В этот же день Анисковым А.В. получены выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет, что подтверждается его подписью.

Согласно материалам дела, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел вручено Анискову А.В. 24.07.2015 г., приказ об увольнении издан 28.03.2016 г., то есть спустя 8 месяцев после уведомления. При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что Анисков А.В., желая продолжить службу в органах внутренних дел, имел достаточно времени для выбора вакантной должности в органах внутренних дел Краснодарского края.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 15 Приказа МВД России "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 30.11.2012 г. N 1065 (в редакции от 15.12.2014 г.) до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Нормами действующего законодательства и ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России не установлена обязанность указания в представлении к увольнению сотрудника из органов внутренних дел сведений, изложенных в исковом заявлении Анискова А.В.

Как следует из материалов дела, представление к увольнению из органов внутренних дел Анискова А.В. согласовано с начальником инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю Козыревым А.М.

Кроме того, сведения о поощрениях истца отражены в справке-объективке Анискова А.В., составленной кадровым подразделением. Таким образом, доводы истца о не отражении в представлении к увольнению данных сведений являются необоснованными.

Требование Анискова А.В. о признании характеристики к увольнению из органов внутренних дел несоответствующей действительности и некорректной, также не подлежит удовлетворению, поскольку оспаривание характеристики, выражающей мнение руководителя, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно п. 126 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, обращение сотрудника в форме рапорта или докладной записки с заявлением, предложением или жалобой (в том числе об отказе в предоставлении отпуска, обжаловании дисциплинарного взыскания, уведомлениями о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений) регистрируется, учитывается в порядке, установленном Инструкцией, и рассматривается в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России, за исключением обращений, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.

Иной порядок регистрации и рассмотрения рапортов, подаваемых сотрудниками органов внутренних дел в связи с переводом на иную должность при сокращении их должности, нормами действующего законодательства и нормативно-правовыми актами МВД России не установлен.

В силу п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установленный Инструкцией об организации рассмотрения обращений порядок рассмотрения рапортов Анискова А.В. о согласии с предложенными должностями в данном случае не нарушен.

Доводы Анискова А.В. о том, что распоряжением МВД России от 20.07.2015 г. N1/5745 установлено, что рапорты сотрудников, связанные с переводом на иную должность, рассматриваются в течение 7 дней, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 распоряжения МВД России от 20.07.2015г. N1/5745 документы, связанные с переводом сотрудников органов внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями на иные должности в органах внутренних дел, необходимо рассматривать в течение 7 дней со дня поступления в орган внутренних дел. Время, необходимое для проведения проверочных мероприятий, указанных в пп. 1.5 распоряжения, в данный срок не включается.

Пунктом 1.2 распоряжения МВД России от 20.07.2015 г. N 1/5745 определено проводить предусмотренные нормативно-правовыми актами мероприятия, связанные с переводом сотрудников внутренних дел, чьи должности подлежат сокращению, или их увольнением со службы в органах внутренних дел, до вступления в силу правовых актов, предусматривающих сокращение должностей.

Из приведенных положений распоряжения МВД России следует, что они применяются до издания правовых актов, предусматривающих сокращение должностей в целях сокращения числа сотрудников, выводимых в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако, приказ об организационно-штатных вопросах N 1100 издан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 30.07.2015 г., в связи с чем положения вышеуказанного распоряжения МВД России после его издания не применялись.

Положения пункта 1.4 распоряжения МВД России от 20.07.2015 г. N 1/5745 устанавливают сроки рассмотрения документов, связанных только с переводом сотрудников органов внутренних дел.

Анисков А.В. приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.08.2015 г. N 4466л/с был зачислен в распоряжение, тем самым не замещал какую-либо должность в МВД России, то есть его назначение на любую должность осуществлялось бы не путем перевода.

Положения распоряжения МВД России от 20.07.2015 N 1/5745 также регулируют вопросы, связанные, с сотрудниками, документы по которым подписаны в установленном порядке, то есть рапорт о переводе на иную должность подписан уполномоченным руководителем путем проставления положительной резолюции.

Кроме того, распоряжение МВД России от 20.07.2015 г. N 1/5745 не является нормативно-правовым актом.

Согласно п. 126 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан обращение рассматривается в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России.

Утверждения Анискова А.В. о нарушении сроков рассмотрения его рапортов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом и противоречат материалам дела.

Более того, рапорта Анискова А.В. от 18.01.2016 г. в Управление делопроизводства и режима ГУ МВД России по Краснодарскому краю фактически поступили 19.02.2016 г., что подтверждается соответствующими штампами. Таким образом, ответ на них был дан в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч.6 ст.53 Федерального закона N 342-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 58 Федерального закона N 342-Ф3 дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1.1 приказа МВД России "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" от 06.09.2012 г. N 849, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудникам на основании его рапорта.

Вместе с тем, судом установлено, что Анисков А.В. с рапортом о предоставлении компенсации в виде дней отдыха, присоединении дополнительных дней отдыха к ежегодному отпуску либо о выплате денежной компенсации в установленном законом порядке не обращался.

Нормами действующего законодательства и ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России не установлено отражение в приказе об увольнении сведений о неиспользованном дополнительном отпуске за ненормированный служебный день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31.10.1995 г. N 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательства, с достоверностью подтверждающих доводы истца о нарушении ГУ МВД России по Краснодарскому краю процедуры его увольнения, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Анисковым А.В. контракта по ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3. Увольнение Анискова А.В. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями ведомственных нормативных актов МВД России. Порядок увольнения соблюден. Основания для удовлетворения требований о признании ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушившим преимущественное право Анискова А.В. на замещение должности в органах внутренних дел, о признании незаконными и отмене приказа МВД России от 03.02.2016 г. N 79л/с и приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.03.2016 г. N871л/с отсутствуют. В связи с чем оснований для восстановления Анискова А.В. на службе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Анискова А.В. о взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Анисковым А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Анискова А.В., требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере " ... ". также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Анисков А.В. заявил ходатайство о вынесении в адрес судьи Первомайского районного суда г.Краснодара частного определения.

Согласно требований ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течении месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для вынесения в адрес судьи первой инстанции частного определения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.06.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анискова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2016 года.