Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-22010/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "ПанКлуб" на заочное решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ПанКлуб" о расторжении договора купли-продажи ювелирных изделий. В обоснование требований ссылался на то, что 16.08.2014 г. приобрел у ответчика 6 позиций товара, сформировавших браслет с подвесками, на общую сумму " ... " руб. В этот же день он обнаружил, что информация и маркировка на товаре не соответствует действующему законодательству. Он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и получил ответ о том, что по результатам проверки указанные в заявлении факты частично подтвердились. Продавцом не соблюдены требования п.п.61, 62, 69 Правил продажи изделий, изготовленных из драгоценных металлов (золото, серебро, платины, палладий) и их сплавов ... В нарушение п.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не представил необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 27 сентября 2014 года его представитель обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но ответ на претензию не был получен.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость браслета и подвесок стоимостью " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., связанные с оплатой консультации и оформлением доверенности убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф - в размере 50% от взысканной суммы.

Заочным решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 января 2016 года иск удовлетворен в сумме " ... " руб., включая стоимость товара - " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления и оформление доверенности - " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в связи с неизвещением его о судебном заседании. В нарушение п.1 ст.452 ГК РФ истец не направил ответчику требование о расторжении договора, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не обращался он и с претензией к ответчику. Ссылка в решении на отсутствие средств измерения и оттисков государственных пробирных клейм, что следует из акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека, не является основанием для удовлетворения требований истца, так как этот факт относится к административному производству и не нарушил права истца. Кроме того, на опломбированных ярлыках изделий указано, что они изготовлены из серебра 925 пробы. Как видно из искового заявления, причиной обращения в суд явились не нарушения продавцом Закон о защите прав потребителей, а выбор покупки истцом, которое не удовлетворило его супругу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд обосновал свой вывод ссылкой на ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.N55, требования которых продавцом не соблюдены, покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что влечет ответственность продавца в соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, какие конкретно нарушения допущены ответчиком в отношении истца, суд не указал.

В ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на заявление истца, на который сослался суд, указано о частичном подтверждении фактов, изложенных в заявлении. Но ответ также не содержит указание на факты нарушения прав истца. Привлечение к административной ответственности продавца само по себе не доказывает факт нарушения прав истца как потребителя. Постановления в деле отсутствуют и суд не располагал сведениями, за какие нарушения ответчик привлечен к административной ответственности.

Как усматривается из искового заявления, требования обоснованы ссылкой на то, что истец имел намерение приобрести изделия из золота, и что в торговом зале отсутствуют средства измерения, что не позволило ему проверить правильность цены, меры и веса приобретаемого товара.

Указанные требования опровергаются приложенными к исковому заявлению ярлыками к ювелирным изделиям, в которых указано наименование изделия (подвеска, браслет), артикул, золото (серебро), проба (585, 925), вес. Имеются сведения об изготовителе и его местонахождении. Следовательно, приобретение изделий из серебра, а не из золота, было известно истцу при покупке изделий.

Отсутствие средств измерения само по себе не является основанием для вывода о нарушении прав истца, так как вес изделий истцом не оспаривался, он не обращался с требованием проверить вес изделий при покупке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что решение суда исполнено под давлением судебных приставов-исполнителей, ювелирные изделия возвращены ответчику, а истцу выплачена взысканная решением суда сумма.

В соответствии с п.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В связи с отменой решения суда об удовлетворении иска Брюханова А.В. к ЗАО "ПанКлуб", которое исполнено, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения.

Ответчик выплатил взысканную судом сумму " ... " руб. и госпошлину в размере " ... " руб., истец возвратил ювелирные изделия стоимостью " ... " руб., следовательно, в порядке поворота исполнения решения с истца подлежит взысканию в пользу истца сумма " ... " руб. ( " ... " руб.- " ... " руб.).

Руководствуясь ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 января 2016 года отменить, в иске Брюханову А.В. к ЗАО "ПанКлуб" о взыскании " ... " руб. отказать;

произвести поворот исполнения решения, взыскать с Брюханова Андрея Владимировича в пользу ЗАО "ПанКлуб" " ... " руб.

Председательствующий

Судьи