Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-22333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симоненко С.А. в лице представителя " Ф.И.О. "1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Симоненко С.А. к ООО "ДОРСНАБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В апелляционной жалобе Симоненко С.А. в лице представителя Олейник И.А. просит решение отменить. Судом нарушены процессуальные нормы, истцу не оказано содействие в истребование необходимых доказательств. Судом не исследованы в полном объеме материалы административного дела по факту ДТП. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим неблагоприятные метеоусловия: снегопад, плохую видимость и гололед на дороге. Дорожное покрытие участка дороги на месте ДТП не соответствовало требованиям безопасности. Судом необоснованно возвращена частная жалоба истца на определение о назначении судебной экспертизы. В решении неверно отражены показания свидетеля Казмерова С.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДОРСНАБ" - " Ф.И.О. "2 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Симоненко С.А. - " Ф.И.О. "1., заслушав представителя ООО "ДОРСНАБ" - " Ф.И.О. "2., представителя ФКУ Упрдор "Черноморье" - " Ф.И.О. "3, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 08.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " " ... "" получил механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что Симоненко С.А., управлявший автомобилем " " ... "", увидев на дороге ДТП, принял меры к экстренному торможению, не справился с управлением, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем " " ... "", под управлением Казмерова С.Н.

Из показаний свидетеля Казмерова С.Н. в судебном заседании следует, что он ехал в колонне с другими автомобилями со скоростью 20-30 км/час; в момент ДТП видимость была хорошая, за 150-200 метров он видел впереди на правой полосе дороги аварию, дорога была не скользкой; Симоненко С.А. двигался со скоростью более 40-50 км/час.

Согласно справке о состоянии погодных условий 8 января 2015 года фактическая погода: умеренный снег, видимость 6,0 километров.

Судом установлено, что ООО "ДОРСНАБ" выполняло надлежащим образом требования по зимнему содержанию автомобильных дорог, на участке дороги в месте ДТП производились: патрулирование, очистка дорожного полотна, обработка противогололедным материалом, россыпь песчано-соляной смеси.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине ООО "ДОРСНАБ" в результате неудовлетворительного обслуживания участка дороги, суду не представлено. Акт обследования дорожных условий в месте ДТП с указанием неблагоприятных характеристик дорожных условий и протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ДОРСНАБ" сотрудником ГИБДД не составлялись.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы действия водителя Симоненко С.А. не соответствовали требованиям п. 1.5. и п. 10.1 ПДД РФ, так как скорость, с которой двигался автомобиль истца, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Симоненко С.А.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя согласиться.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания исковых требований.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что сам истец не избрал тот скоростной режим, который в данных погодных условиях позволил бы ему осуществлять контроль за управлением транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: