Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-22484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Дроздовой М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе Дроздовой М.А. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Дроздова М.А. обратились в суд с заявлением, в котором просила обязать ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" МО РФ выплатить ей денежные средства по договору инвестиционного вклада N " ... " от " ... " в сумме " ... ", ссылаясь на то, что до настоящего времени должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2016 г. Дроздовой М.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2011 г.

В частной жалобе Дроздовой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не извещались, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального закона Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального закона Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом, при рассмотрении и разрешении вышеуказанного процессуального вопроса, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая Дроздовой М.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд, прежде всего, исходил из того, что действительными причинами неисполнения решения суда является уклонение сторон от его исполнения, что само по себе не является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального закона Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2011 г. на ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" МО РФ возложена обязанность исполнить пункт 2.3 распоряжения N " ... " от " ... " Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснодарского края путем заключения с Дроздовой М.А. соглашения об исполнении обязательства с учетом заключенного с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договора по передаче в собственность квартиры площадью не менее " ... " кв.м в доме по адресу: " ... "

" ... ". решение вступило в законную силу.

" ... " Приморским районным судом г. Новороссийска вынесено определение о замене должника ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" МО РФ на ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

" ... " возбуждено исполнительное производство N " ... ".

" ... " в адрес ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ направлено постановление судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащиеся в исполнительном документе.

" ... " судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказал Дроздовой М.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, отсутствуют.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в частной жалобе о том, что имущество, указанное в решении и подлежащие передаче ей в собственность, отсутствует и обстоятельства прямо свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда избранным способом, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 105 Федерального Закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что уклонение стороны от исполнения судебного решения само по себе не является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дроздовой М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи