Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-22489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махмудова В.В. в лице представителя " Ф.И.О. "1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Махмудова В.В. к Шведовой Е.В. об отмене договора дарения, признании недействительным договора дарения, признании права на возврат недвижимого имущества, о признании права на долю в наследстве, о признании права собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти одаряемого.

В апелляционной жалобе Махмудов В.В. в лице представителя Кичигиной З.Г. просит решение отменить. Судом не принято во внимание, что спорный жилой дом был построен за счет средств истца и до 1988 года принадлежал ему. Впоследствии истец подарил дом своему отцу - Махмудову В.А., который умер в 2007 году. Жилой дом и земельный участок вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Махмудова В.А. Данное наследственное имущество было принято матерью истца - Скакун Н.Ю. Истец считает, что договор дарения от 10.05.1988 года подлежит отмене, поскольку он пережил одаряемого Махмудова В.А.; договор дарения от 10.03.2015 г. заключен Скакун Н.Ю. под влиянием обмана, и нарушает его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шведова Е.В. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Махмудова В.В., Скакун Д.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав Шведову Е.В. и Скакун Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов наследственного дела Махмудова В.А. видно, что наследодатель 02.02.2007 г. составил завещание на жилой дом и земельный участок в пользу своей дочери - Шведовой Е.В. (сестры истца), которая отказалась от наследства, свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество было выдано матери истца и ответчицы - Скакун Н.Ю.

Данный жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора дарения от 10.05.1988 года, заключенного между ним и его сыном - Махмудовым В.В.

Между Скакун Н.Ю. (даритель) и Шведовой Е.В. (одаряемая) 10.03.2015 года был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Махмудов В.В. просил отменить договор дарения от 10.05.1988 года, в связи с тем, что он пережил одаряемого. Кроме того, истец, ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения от 10.03.2015 г. полагая, что Шведова Е.В. обманула Скакун Н.Ю., при подписании договора дарения последняя действовала под влиянием заблуждения.

Из пояснений Скакун Н.Ю. следует, что она подарила спорное имущество Шведовой Е.В., действуя во исполнение воли Махмудова В.А. При заключении договора она понимала значение своих действий и осознавала последствия сделки.

Право дарителя отказаться от договора дарения по причине того, что даритель пережил одаряемого должно быть прямо предусмотрено договором. Такого условия договор дарения от 10.05.1988 года не содержит.

Исследовав совокупность представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства, содержание договора дарения соответствовало воле сторон. Оснований для отмены договора дарения от 10.05.1988 г., признания недействительным договора дарения от 10.03.2015 г. у суда не имелось.

Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Махмудова В.В.

Доводы апелляционной жалобы Махмудова В.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения следует признать несостоятельными.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скакун Н.Ю. пояснила, что содержание договора дарения от 10.03.2015 года соответствует ее воле.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: