Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-22526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Губаревой А.А.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Скрипалевой Н.Э. на решение Тихорецкого районного суда от 20 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Скрипалева Н.Э. обратилась с иском к Шмыдовой Т.В. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование указала, что Шмыдова Т.В. с 05 июля 2015 года работала у нее продавцом в магазине "Гурман", с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она работала с понедельника по воскресенье с ревизией в воскресенье. В период ее работы с 02 августа 2015 г. по 11 августа 2015 г. в результате ревизии от 11 августа 2015 года была установлена недостача в размере " ... " за период работы с 18 августа по 20 августа 2015 г. установлена недостача в размере 7017,92 руб. Обе ревизии проведены в присутствии старшего продавца Кваша В.А. Документы с результатами ревизии Шмыдова Т.В. подписала, от дачи объяснений отказалась. 20 августа 2015 г. ответчица оставила заявление об увольнении по собственному желанию и больше на работу не приходила. Кроме того, Шмыдова Т.В. в период работы взяла в долг продукты на сумму " ... " данная сумма подлежит взысканию, как и сумма недостачи.

Решением Тихорецкого районного суда от 20 июня 2016 года исковые требования ИП Скрипалевой Натальи Эдуардовны к Шмыдовой Татьяне Владимировне удовлетворены частично. С Шмыдовой Татьяны Владимировны в пользу ИП Скрипалевой Натальи Эдуардовны взыскан долг в сумме 3629 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Скрипалева Н.Э. просит решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указала, что факт недостачи установлен, она работает по упрощенной системе налогообложения, поэтому не обязана составлять акты инвентаризации в соответствии с установленными Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России N 49 от 13 июня 1995 г. Факты не обеспечения надлежащих условий работы для ответчицы не доказаны. При рассмотрении дела нарушена подсудность, так как ответчица проживает в г.Тихорецке.

В возражении на апелляционную жалобу Шмыдова Т.В. просит апелляционную жалобу отклонить, указывая, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Скрипалевой Н.Э.-Ковалева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шмыдову Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба, размера ущерба истцом не представлено.

В материалах дела имеются итоговые листы ревизии в магазине "Гурман" от 11 августа 2015 г. (л.д.63-99 ), от 20 августа 2015 г. (л.д.100-137), которые фактически являются актами передачи материальных ценностей от одного продавца к другому.

В указанных документах отражены только фактические остатки материальных ценностей на день передачи товара, данные учета отсутствуют, поэтому проверить размер недостачи не представляется возможным.

Объяснительные от Шмыдовой Т.В. о причинах недостачи не получены, докладные Кваша В.А. об отказе дать объяснение не являются доказательством отказа (л.д.148,149), Кваша В.А. не присутствовала при проведении ревизии, акт об отказе от дачи объяснений не составлен в нарушение требования ст. 247 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы причинение Шмыдовой Т.В. ущерба Скрипалевой Н.Э. в размере, установленном по результатам передачи товара, в суд первой инстанции представлено не было.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ размер причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем доказаны не были.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Нарушений правил подсудности судебная коллегия не установила, Шмыдова Т.В. зарегистрирована в ст.Еремизо-Борисовской, Тихорецкого района, поэтому дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ рассмотрено Тихорецким районным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: