Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-22760/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хурума В.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 23.03.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Хуруму В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 299 657,95 руб.

В обоснование иска указано, что 20.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA SPORTAGE, принадлежащему Данилкову Г.В. и застрахованному истцом по договору добровольного страхования (КАСКО). Ответчик, управляя автомобилем PEUGEOT, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "РОСГОССТРАХ".

В связи с повреждением застрахованного автомобиля KIA SPORTAGE, истцом в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 550 657,95 руб. Лимит ответственности ООО "РОСГОССТРАХ" составляет 120 000 руб.

Обжалуемым решением суд взыскал с Хурума В.А. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 299 657,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 руб., а всего 305 854,95 руб.

В апелляционной жалобе Хурум В.А. просит решение суда отменить, поскольку в исковом заявлении ООО "СК "Согласие" просило взыскать с него фактический ущерб, а решением Ленинского районного суда г. Краснодара с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение, это разные понятия. Кроме того, просит истребовать выплатное дело из страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SPORTAGE, принадлежащего и под управлением Данилкову Г.В., и автомобиля PEUGEOT принадлежащего Сергиенко А.В. и под управлением ответчика.

Постановлением от 20.08.2014 ответчик признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автомобиль KIA SPORTAGE, принадлежащий Данилкову Г.В. застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования (КАСКО) от 08.04.2014г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SPORTAGE получил технические повреждения.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

По решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.03.2015 истец выплатил Данилкову Г.В. 550 657,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2015 N 520.

Лимит ответственности ООО "РОСГОССТРАХ" составляет 120 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить сумму убытков, превышающую лимит ответственности страховой компании, а именно 299 657,95 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд правильно пришел к выводу, что страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, для страховщика является убытком.

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, возместившая страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В связи с чем, возражения представителя ответчика о расхождениях в понятиях используемых в исковом заявлении, поданном истцом в Советский районный суд г. Краснодара и в решении Ленинского районного суда г. Краснодара, суд оценил критически.

Суд обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых истец выплатил по решению суда собственнику автомобиля KIA SPORTAGE страховое возмещение, размер который превышал лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Суд правильно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 299 657,95 руб. подлежат удовлетворению.

Суд правомерно отклонил заявленное ходатайство представителя ответчика об истребовании выплатного дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 57 ГК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Представителем ответчика в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 23.03.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хурума В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: