Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам главы города Сочи Пахомова А.Н., и.о. главы города Сочи Рыкова А.Н., представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В., представителя Адлерского отдела г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Исаевой В.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к Зебеляну (Оганяну) А.А. о сносе самовольно возведенных четырех этажей девятиэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ".

Требования мотивировала тем, что ответчик является арендатором данного земельного участка и собственником расположенного на нем пятиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью " ... " кв.м по вышеуказанному адресу. В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что Зебелян (Оганян) А.А. без получения соответствующего разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы проектной документации дополнительно возвел в принадлежащем ему доме еще четыре этажа. Поскольку возведенные четыре этажа являются самовольной постройкой, то в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В свою очередь, Зебелян (Оганян) А.А. обратился со встречным исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к администрации города Сочи о сохранении многоквартирного девятиэтажного жилого дома общей площадью " ... " кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " в реконструированном состоянии; признании за ним права собственности на самовольно возведенную надстройку жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: 6-го этажа общей площадью " ... " кв.м; 7-го этажа общей площадью " ... " кв.м, 8-го этажа общей площадью " ... " кв.м, 9-го этажа общей площадью " ... " кв.м.

Требования мотивировал тем, что им в пределах границ арендуемого земельного участка с видом разрешенного использования " ... " расположенного по адресу: " ... ", своими силами и за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения на строительство осуществлено строительство четырех этажей над пятиэтажным многоквартирным жилым домом, право собственности на который признано за истцом вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от " ... ". Полагал, что спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и оснований для его сноса не имеется.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2015 года в удовлетворении требований администрации города Сочи к Зебеляну (Оганяну) А.А. о сносе самовольно возведенного строения отказано. Встречные исковые требования Оганяна (Зебеляна) А.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. Суд сохранил девятиэтажный жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", в реконструированном состоянии. Признал за Оганяном А.А. право собственности на надстройку жилого дома, а именно: 6-го этажа общей площадью " ... " кв.м; 7-го этажа общей площадью " ... " кв.м, 8-го этажа общей площадью " ... " кв.м, 9-го этажа общей площадью " ... " кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе глава города Сочи Пахомов А.Н. просил решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации города Сочи и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зебеляна (Оганяна) А.А.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что при рассмотрении и разрешении требований о сносе самовольно возведенной постройки в виде дополнительно возведенных к пятиэтажному многоквартирному жилому дому еще четырех этажей судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается отсутствие оснований к их сохранению. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование иска, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о сносе, поскольку постройка возведена ответчиком с существенными нарушениями требований действующего градостроительного законодательства, без получения необходимых разрешений, государственной экспертизы проектной документации, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку все предусмотренные законом условия, при которых постройка может быть сохранена, не установлены.

В апелляционных жалобах и.о. главы города Сочи Рыков А.Н., представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. ссылались на незаконность решения суда, вынесенного, по их мнению, с нарушением норм материального права, просили о его отмене и удовлетворении искового заявления администрации города Сочи, отказе в удовлетворении встречного искового заявления Зебеляна (Оганяна) А.А.

Доводы данных апелляционных жалоб по своей сути аналогичны доводам апелляционной жалобы главы города Сочи Пахомова А.Н.

В апелляционной жалобе представитель Адлерского отдела г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Исаева В.А. также просила решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что выводы суда первой инстанции противоречат действительным обстоятельствам дела, полагала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., настаивавшего на удовлетворении жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, Зебеляну (Оганяну) А.А. на основании договора от " ... " о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от " ... " N " ... ", в аренду сроком до " ... " предоставлен земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в жилой зоне по генплану г. Сочи, с категорией земель - " ... ". Видом разрешенного использования указанного земельного участка является " " ... "".

Как усматривается, в " ... " году на данном земельном участке Зебеляном (Оганяном) А.А. самовольно возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", в иске администрации города Сочи о сносе данного объекта было отказано, встречные исковые требования Зебеляна (Оганяна) А.А. о признании права собственности на указанный объект удовлетворены.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", проведенного " ... " начальником отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля, выявлено, что ответчик без получения соответствующего разрешения на строительство дополнительно к пятиэтажному жилому дому возвел еще четыре этажа.

Факт самовольного возведения четырех этажей над пятиэтажным многоквартирным домом подтверждается актом осмотра земельного участка N " ... " от " ... ", фотоматериалами.

Зебелян (Оганян) А.А. также признает то обстоятельство, что спорное строение возведено при отсутствии разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом заключения судебно-технической экспертизы от " ... ", которым установлено, что возведенное строение отвечает строительным нормам; возведено в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе спорного объекта и удовлетворении встречного иска Зебеляна (Оганяна) А.А. о признании права собственности на него.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд не учел, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении" указано, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала осуществленной ответчиком надстройки четырех этажей над пятиэтажным многоквартирным жилым домом, либо в ходе ее осуществления Зебелян (Оганян) А.А. предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Кроме того, Зебелян (Оганян) А.А. не доказал, что он обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также не доказал неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от " ... ", на которое сослался суд в обоснование своего вывода о необходимости удовлетворения встречного иска Зебелян (Оганян) А.А. преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в мае " ... " года возникли новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения " ... ", а именно изменение статуса дома (вместо пятиэтажного дома объект недвижимости находится в стадии строительства девятого этажа).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Как установлено и не опровергалось Зебеляном (Оганяном) А.А., надстройка над пятым этажом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу " ... ", является шестым - девятым этажами указанного жилого дома.

Установив, что жилой дом является девятиэтажным, районный суд должен был исходить из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком материалов проектной документации. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что для возведенного Зебеляном (Оганяном) А.А. спорного объекта требовалась государственная экспертиза проектной документации, однако в нарушение требований действующего законодательства государственная экспертиза произведена не была.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ надстройка спорных этажей дома без получения на это необходимых разрешений, в отсутствии проведения государственной экспертизы проектной документации является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Кроме того, районный суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, расположен в пределах населенного пункта и имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от " ... " N " ... " для земельного участка с целевым назначением " " ... "" (в пределах населенного пункта) разрешено строительство: индивидуальных домов усадебного типа: малоэтажных домов коттеджного и блокированного типа до 15 метров; производственных объектов сельскохозяйственного назначения.

Между тем Зебеляном (Оганяном) А.А. возведен девятиэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке, где высота строения не должна превышать 15 метров. Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы, ответчиком по первоначальному иску возведено девятиэтажное строение высотой 28 метров.

Сведений о том, что Зебелян (Оганян) А.А. обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Однако это не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, несоответствие возведенного Зебеляном (Оганом) А.А. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является еще одним основанием для признания надстройки в виде возведенных шестого - девятого этажей над пятым этажом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в иске администрации города Сочи и удовлетворении встречного иска Зебеляна (Огананяна) А.А.

Учитывая изложенное, а также то, что районным судом при принятии судебного акта не были учтены подлежащие применению нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы главы города Сочи Пахомова А.Н., и.о. главы города Сочи Рыкова А.Н., представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В., представителя Адлерского отдела г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Исаевой В.А. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрация города Сочи к Зебеляну (Оганяну) А.А. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Возложить на Зебеляна (Оганяна) А.А. обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенных 6-го, 7-го, 8-го, 9-го этажей девятиэтажного капитального объекта недвижимости ориентировочно площадью застройки " ... " кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ".

В удовлетворении встречного искового заявления Зебеляна (Оганяна) А.А. к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи