Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой О.М., Еремян Э.А.

на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мовсесян Л.А. обратилась с иском к администрации Хостинского района города Сочи, Игнатовой О.М., Еремян Э.А. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... ".

В обоснование требований указано, что ей на праве общей долевой собственности ( " ... " доли) принадлежат земельный участок по вышеназванному адресу и расположенный на нем жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " кв.м. Оставшиеся " ... " доли указанного имущества на праве собственности принадлежат Игнатовой О.М. На правомерном участке за счет собственных средств, без разрешительных документов истец осуществила строительство жилого дома литер " ... " общей площадью " ... " кв.м. Считала, что построенный ею объект недвижимости соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, в том числе и совладельца земельного участка по адресу: " ... ", не угрожает их жизни и здоровью. Отсутствие разрешения на строительство лишает Мовсесян Л.А. возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2016 года требования Мовсесян Л.А. удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенный по " ... ".

В апелляционной жалобе Игнатова О.М., Еремян Э.А. выразили несогласие с принятым решением суда и просили его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Мовсесян Л.А. по доверенности Гончарова А.Г. просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что Мовсесян Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " на праве общей долевой собственности ( " ... " доли) принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Оставшиеся " ... " доли названного участка на праве общей долевой собственности принадлежат Игнатовой О.М., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Судом установлено, из материалов дела следует, что на принадлежащей истцу части земельного участка в отсутствие разрешительных документов Мовсесян Л.А. осуществила строительство одноэтажного жилого дома литер " ... " площадью " ... " кв.м.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции верно указал, что строение, возведенное Мовсесян Л.А., является самовольной постройкой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно выписке из протокола N " ... " заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от " ... ", комиссия пришла к выводу о возможности сохранения спорного объекта при условии оформления прав на строения в установленном законом порядке, а также при условии выполнения требований о приведении объектов к единому архитектурному облику.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено, ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " исковые требования Еремяна Р.А. к Мовсесян Л.А. о сносе вышеуказанного самовольного объекта были оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В вышеназванном апелляционном определении указано на то, что спорное строение возведено Мовсесян Л.А. взамен прежнего ветхого строения в период с " ... " годы, в течении более девяти лет претензий по вопросам возведения и нахождения строения на земельном участке по адресу: " ... " не имелось. В материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав возведенной постройкой и возможности применения последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, тогда как Мовсесян Л.А. были представлены доказательства того, что жилой дом возведен на принадлежащем ей земельном участке и предназначен для постоянного проживания в нем истца и членов ее семьи.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств того, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц, при наличии доказательств обратного со стороны истца.

Таким образом, учитывая, что Мовсесян Л.А. возвела жилой дом на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, при этом участок относится к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении от " ... ", с учетом необходимости реализации конституционных принципов о праве граждан на жилище и защите права собственности суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным или доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой О.М., Еремян Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи