Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-9796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к Москальчук Е.А. о признании объекта незавершенного капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м, возведенного на земельном участке площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика осуществить его снос.

В обоснование требований указано, что вышеуказанный земельный участок принадлежит Москальчук Е.А. на праве собственности. Специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что на данном земельном участке расположен одноэтажный незавершенный строительством капитальный объект размерами в плане " ... " м, площадью застройки " ... " кв.м. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. В связи с изложенным истец полагал, что спорный объект представляет собой самовольную постройку, которая в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежит сносу.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. просил решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Москальчук Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя администрации города Сочи без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " Москальчук Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, категории земель - " ... ", с видом разрешённого использования - " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи " ... " проведено обследование вышеназванного земельного участка.

Из акта проверки земельного участка следует, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный незавершенный строительством капитальный объект размерами в плане " ... " м, площадью застройки " ... " кв.м. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. В акте специалист указал, что видом разрешённого использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства; земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 м - с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки - 50 %, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м. Акт составлен без участия собственника земельного участка и понятых, единолично муниципальным инспектором.

Поводом обращения администрации города Сочи в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт возведения ответчиком на вышеуказанном земельном участке строения без получения соответствующего разрешения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией города Сочи требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что возведенное Москальчук Е.А. строение, в том виде, в котором оно существует на сегодняшний день, представляет собой объект, размещение которого на принадлежащем ответчику земельном участке законом запрещено и для возведения которого требуется получение разрешения на строительство.

Указанный вывод судом первой инстанции мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований не согласится с ним у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 22-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешая требования о сносе самовольных построек, к которым относятся в том числе объекты недвижимости, возведенные при отсутствии разрешительных документов суд должен установить, являются ли допущенные нарушения существенными, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении ООО " ... " N " ... " от " ... " эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение представляет собой сооружение с габаритными размерами " ... " м, предназначенное для использования в качестве удерживающего (противооползневого сооружения) и в качестве гаража. Спорное сооружение (удерживающее сооружение - гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " отвечает строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и сейсмическим; является безопасным для жизнедеятельности людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не создает препятствий и не нарушает права и интересы третьих лиц, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости с участком ответчика.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение по своей характеристике и месту расположения соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от " ... " N " ... "; возведено в границах земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... " и земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... ", принадлежащих на праве собственности Москальчук Е.А.

Экспертом установлено, что снос (демонтаж) спорного строения (полностью или частично) невозможен, поскольку конструкции входят в единый конструктивный комплекс удерживающих сооружений и их демонтаж приведет к потере устойчивости, сейсмостойкости, деформациям и полному разрушению всех рядом расположенных зданий и инженерных сооружений; загрязнению окружающей среды.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Согласно статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы закона, установив, что спорный объект представляет собой удерживающее сооружение - гараж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу со ссылкой на пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что в рассматриваемом случае не требовалось получение разрешения на строительство спорного строения - гаража в том виде, в котором оно существовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Помимо приведенного выше, судебная коллегия отмечает, что снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении не указано, каким образом спорный объект, расположенный на земельном участке ответчика, создаёт негативные последствия в результате своего строительства для администрации города Сочи, и какие именно неблагоприятные последствия наступили для органа местного самоуправления.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и сейсмическим нормам и требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи