Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33а-11477/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Савиди А.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Чамуриди П.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2014г. он является собственником земельного участка общей площадью 1261 кв.м, с целевым назначением - для жилищного строительства, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 28.11.2014г. С целью строительства на указанном земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, индивидуального жилого дома, он обратился в управление архитектуры и градостроительства МО город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако управлением архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство ему отказано в связи с отсутствием разработанных правил землепользования и застройки г. Геленджика на данный земельный участок.

Считая отказ незаконным, просит суд признать его таковым и обязать администрацию МО город-курорт Геленджик рассмотреть вопрос о выдаче ему разрешения на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1261 кв.м, с целевым назначением -для жилищного строительства, с кадастровым номером " ... " расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Чамуриди П.М. по доверенности Полуянов Д.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Спирин К.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Шульга М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащий истцу земельный участок не входит в границы разработанных правил землепользования и застройки г.Геленджика. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " административный иск Чамуриди П.М. удовлетворен. Признано решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " за " ... " об отказе Чамуриди П.М. в выдаче разрешения на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1261 кв.м, с кадастровым номером " ... ", с целевым назначением - для жилищного строительства, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", незаконным и обязана администрация муниципального образования город-курорт Геленджик рассмотреть заявление Чамуриди П.М. о выдаче разрешения на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1261 кв.м, с кадастровым номером " ... ", с целевым назначением - для жилищного строительства, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская" в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Савиди А.Г. просит решение Геленджикского городского суда от 26 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Чамуриди П.М. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чамуриди П.М. на основании договора купли-продажи от " ... " на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1261 кв.м., с целевым назначением - для жилищного строительства, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

С целью строительства на указанном земельном участке истец обратился в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, предоставив пакет документов в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительным кодексом РФ.

Чамуриди П.М. управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик " ... " отказано в выдаче разрешения на строительство за " ... " в связи с отсутствием разработанных правил землепользования и застройки г.Геленджика на данный земельный участок.

Не согласившись с указанным отказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Чамуриди П.М. обжаловал его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судебной коллегией установлено, что Правила землепользования и застройки в отношении территории, где расположен земельный участок административного истца, не утверждены.

Суд первой инстанции, признавая отказ управления архитектуры и градостроительства незаконным, неверно, по мнению судебной коллегии, истолковал нормы действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, поскольку правила землепользования и застройки в отношении территории, где расположен земельный участок административного истца, не утверждены, выдача разрешения на строительство на данном земельном участке запрещена законом.

При этом, необоснованной является ссылка истца на положения статьи 17.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которым до 1 июля 2016 года при осуществлении градостроительной деятельности на территории Московской области и в других случаях в границах муниципальных образований, в которых по состоянию на 1 января 2015 года не утверждены документы территориального планирования и (или) правила землепользования и застройки, допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

В данном случае речь идет об отсутствии правил землепользования и застройки на всей территории административно-территориальной единицы.

На территории муниципального образования город-курорт Геленджик утверждены правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, о чем отмечается в обжалуемом решении суда.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 19 февраля 2015 года N 589 утвержден градостроительный план указанного выше земельного участка.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка принадлежащий административному истцу земельный участок расположен во 2-ой зоне санитарной охраны курорта в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении положений об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", на территории второй зоны санитарной охраны курорта запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе и строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке централизованной системы водоснабжения и канализации.

Таким образом, учитывая, что выдача разрешения на строительство на данном земельном участке запрещена законом, отсутствие доказательств наличия на земельном участке центральных коммуникаций, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующим нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Чамуриди П.М. административных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чамуриди П.М. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чамуриди П.М о признании незаконным решения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " " ... " об отказе в выдаче разрешения на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1261 кв.м., с кадастровым номером " ... ", с целевым назначением - для жилищного строительства, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", незаконным, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: