Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33а-14410/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Александрова Д.С. по доверенности Ильина А.Е. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Александрову Д.С. о взыскании задолженности за " ... " год по транспортному налогу в размере " ... "; пени по транспортному налогу в размере " ... "; земельному налогу - " ... "; пени по земельному налогу - " ... "; налогу на имущество - " ... "; пени по налогу на имущество - " ... ". В обоснование иска Инспекция указала, что административный ответчик является собственником следующих транспортных средств: автомобиля " ... " (г/н " ... "), моторной лодки (г/н " ... "), " ... " (г/н " ... "), катера " ... " (г/н " ... "), " ... " (г/н " ... "); земельного участка по адресу: " ... "; а также жилых домов NN " ... " и " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Налоговым органом были произведены начисления к уплате за " ... " год по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество в общей сумме " ... " и суммы пени в размере " ... ". В адрес административного ответчика высланы налоговые уведомления на уплату налогов. Уведомления остались без удовлетворения. В целях урегулирования задолженности по обязательствам в адрес Александрова Д.С. направлено требование об уплате налогов. Однако административным ответчиком налоги уплачены не были, в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N " ... " с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен " ... ", но по заявлению административного ответчика отменен определением того же судьи от " ... ". На момент подачи административного иска задолженность по налогам административным ответчиком не уплачена. Общая сумма задолженности по налогам за " ... " год составила " ... " и пени в размере " ... ".

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 марта 2016 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено частично. С Александрова Д.С. взыскана задолженность по налогам за " ... " год в общей сумме " ... ", в том числе: по транспортному налогу " ... "; пени по транспортному налогу " ... "; по земельному налогу " ... "; пени по земельному налогу " ... "; по налогу на имущество " ... "; пени по налогу на имущество " ... ".

Кроме того, с административного ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, представитель Александрова Д.С. по доверенности Ильин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В письменном возражении на жалобу и.о. начальника Инспекции Тель С.К. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Александрова Д.С. по доверенности Ильина А.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные законы и сборы.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно расчету административного истца, задолженность по налоговым платежам и пени Александрова Д.С. за " ... " год составляет: по транспортному налогу - " ... " рублей; земельному налогу - " ... "; налогу на имущество - " ... ".

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты, налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В связи с неуплатой налогов в установленные в налоговых уведомлениях сроки, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование N " ... " об уплате земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц по состоянию на " ... ", в общей сумме задолженности в размере " ... " по налогам и пени в размере " ... ".

Требование об уплате налогов и пени Александровым Д.С. исполнено не было, вследствие чего Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N " ... " с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N " ... " от " ... " задолженность по уплате налогов взыскана с административного ответчика. Однако в связи с поступившими от административного ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка N " ... " от " ... " судебный приказ отменен.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по настоящее время налогоплательщиком не погашена.

Поскольку Александров Д.С. своевременно не оплатил транспортный налог, земельный налог, налог на имущество ему обоснованно на сумму налогов начислены пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований налогового органа о взыскании с Александрова Д.С. задолженности по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, пришел к верному выводу о том, что доводы административного истца и размер задолженности в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Инспекцией исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом соблюден срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку в суд налоговой орган обратился в течение шести месяцев после отмены определением мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " судебного приказа от " ... " о взыскании с Александрова Д.С. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за " ... " год.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 21 марта 2016 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова Д.С. по доверенности Ильина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи