Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-14720/2016

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Зорькина Н.А. по доверенности Долбыш М.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года,

установила:

Представитель Зорькина Н.А. по доверенности Долбыш М.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании недействительным постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка от " ... " " ... ", и возложении обязанности выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу г. " ... " для индивидуального жилищного строительства. В обоснование заявленных требований указано, что Зорькину Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный в " ... " "Тонкий Мыс" участок " ... ", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время адрес земельного участка значится г. " ... ". На основании заявления, поданного ним в орган местного самоуправления, постановлением от " ... " " ... " утвержден и выдан градостроительный план земельного участка. При этом из ответа органа местного самоуправления следует, что участок находится в зоне строительства гостиниц пансионного типа Р-6, и индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. Считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку для улучшения жилищных условий ему необходимо строительство индивидуального жилого дома, а согласно утвержденных Правил землепользования и застройки земельный участок находится в зоне не предназначенной для этих целей, несмотря на то, что предметом решения исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от " ... " " ... " является земельный участок, предоставленный для ИЖС. Соответственно, считает, что данным решением и действиями органа местного самоуправления нарушаются его права, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании Зорькин Н.А. поддержал требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель Долбыш М.В. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, ссылаясь на те же основания, просила их удовлетворить.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Спирин К.Н., в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года административное исковое заявление Зорькина Н.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Зорькина Н.А. по доверенности Долбыш М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Зорькина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что Зорькин Н.А. на основании решения исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от " ... " " ... " является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером " ... ", из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дом, расположенного по адресу " ... " Тонкий Мыс, земельный участок " ... ", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии " ... " от " ... ", сделана запись регистрации " ... ".

Согласно заключению о присвоении, изменении адресов объекту недвижимого имущества от " ... " в настоящее время вышеуказанному объекту присвоен адрес г. " ... ".

На основании заявления Зорькина Н.А. " ... " начальником управления архитектуры и градостроительства администрации МО город -курорт Геленджик, подготовлен градостроительный план земельного участка N " ... ", который утвержден " ... " постановлением главы МО город - курорт Геленджик " ... ".

Из градостроительного плана земельного участка следует, что он в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории МО город - курорт Геленджик, утвержденными решением Думы МО от 27.07.2010 года N 466, расположен во 2 территориальной зоне санитарной охраны курорта в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, и в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории МО, земельный участок отнесен к зоне гостиниц пансионного типа (Р-6), где запрещается строительство жилых домов.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на земельный участок, принадлежащий Зорькину Н.А. на праве собственности, распространяются ограничения в использовании, предусмотренные для указанной зоны, применительно к понятию "санитарной зоны".

Кроме того, согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка - это план земельного участка, составляемый для застроенных и предназначенных для застройки земельных участков, в котором указываются границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, градостроительный план земельного участка выдается с учетом действующих на момент его выдачи градостроительных требований. Доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ, в материалах дела не представлено. Следовательно, обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства РФ, и оснований для его отмены не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Зорькина Н.А. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании недействительным постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности выдать градостроительный план земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 КАС РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зорькина Н.А. по доверенности Долбыш М.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи