Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33а-14970/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Хостинского района города Сочи обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

В обоснование доводов указано, что " ... " судебным приставом-исполнителем " Ф.И.О. "1 на основании исполнительного листа, выданного " ... " Хостинским районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производство N " ... " на предмет исполнения: устранение нарушений прав и законных интересов " Ф.И.О. "2 путем утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта площадью " ... " кв.м для " ... " по " ... "; возложении обязанности на администрацию Хостинского района города Сочи подготовить и согласовать все необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка площадью " ... " кв.м по " ... " для " ... " с " Ф.И.О. "2 Судебным приставом-исполнителем " Ф.И.О. "1 " ... " вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением административный истец не согласился, считал постановление нарушающим свои права, что явилось причиной обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления администрации Хостинского района города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от " ... " отказ администрации Хостинского района города Сочи в предоставлении " Ф.И.О. "2 земельного участка ориентировочной площадью " ... " кв.м для " ... " по " ... " путем предварительного согласования мест размещения объекта признан незаконным.

Суд своим решением возложил обязанность на администрацию Хостинского района города Сочи устранить нарушение прав и законных интересов " Ф.И.О. "2 путем утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта площадью " ... " кв.м для " ... " по " ... "; возложил обязанности на администрацию Хостинского района города Сочи подготовить и согласовать все необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка площадью " ... " кв.м по " ... " для размещения парковки с " Ф.И.О. "2

Данное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, " ... " Хостинским районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 вышеназванного Федерального закона установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник в установленный срок добровольно решение суда не исполнил и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю " ... " вынесено постановление о взыскании с должника в лице администрации Хостинского района города Сочи исполнительского сбора в размере " ... " рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от " ... " установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как верно указал суд, поскольку требование исполнительного документа к установленному сроку должником исполнено не было и должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ширмановой А.А., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на " ... ", постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " поступило в администрацию в " ... " года; административный истец оспорил постановление в судебном порядке " ... ", то есть с пропуском срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административный истец не предоставил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд правомерно со ссылкой на часть 8 статьи 219 КАС РФ отказал в удовлетворении административного иска, в том числе и по этим основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи