Определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-18472/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей " Ф.И.О. "8, Шакитько Р.В.

при секретаре " Ф.И.О. "3,

по докладу " Ф.И.О. "8,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе " Ф.И.О. "4 на определение Белореченского районного суда от " ... ",

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с административным иском к ОБ ДПС ГИБДД МВД по " ... " о признании незаконным и отмене определения командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по " ... " от " ... " об отказе его ходатайства о предоставлении ему копии записи видео- регистратора.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда от " ... " в принятии административного иска " Ф.И.О. "4 - отказано.

В частной жалобе " Ф.И.О. "4 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На сновании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы заявления, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "4 по ходатайству " Ф.И.О. "5, настаивавшую на доводах частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, " Ф.И.О. "4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что " Ф.И.О. "4 необходимо обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, в рамках этой жалобы суд рассмотрит весь объем правомерности действий и принятых решений, в том числе - действий сотрудников роты ДПС.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, так как имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что административное исковое заявление " Ф.И.О. "6 к государственному муниципальному служащему директору муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья " ... "" на незаконные действия государственного муниципального служащего директора муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья " ... "" " Ф.И.О. "7 по предоставлению недостоверной информации подлежит отказу в его принятии.

Доводы частной жалобы не могут быть не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Белореченского районного суда от " ... ", постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: