Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-20134/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "11

слушала в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лобачева " Ф.И.О. "12 к администрации муниципального образования город Геленджик о признании недействительным постановление об исполнении изготовить и утвердить градостроительный план земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по апелляционной жалобе представителя Лобачева И.В. по доверенности " Ф.И.О. "13 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Лобачев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании недействительным постановление от " ... " года N " ... " "Об исполнении решения Геленджикского городского суда от 13.05.2015 года", обязании изготовить и утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... ", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... " о чем выдано свидетельство. Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " года N " ... " утверждён градостроительный план земельного участка N " ... ", в разделе 2.1. которого отсутствует вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, что не позволяет получить разрешения на строительство индивидуального жилого дома и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования, указанного в кадастровом паспорте. 29.10.2014 года он обращался в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о внесении изменений в раздел 2.1. градостроительного плана земельного участка, указав вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, в чем ему отказано в ответе от 25.11.2014 года.

Решением Геленджикского городского суда от 13 мая 2015 года постановление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " года N " ... " признано недействительным с момента его принятия, на Администрацию возложена обязанность по рассмотрению его заявления в установленном порядке.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " года N " ... " "Об исполнении решения Геленджикского городского суда от года к делу N " ... "" утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", в котором вновь отсутствует вид разрешённого использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Считает данное постановление органа местного самоуправления незаконным, и нарушающим права, как собственника земельного участка, на его использование в соответствии с видом разрешённого использования, - для индивидуального жилищного строительства, и что препятствует ему использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с установленным видом разрешённого использования, в связи с чем обратился в суд. Земельный участок приобретён административным истцом по возмездной сделке 5 апреля 2014 года с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, данный вид разрешённого использования был установлен ранее принятия органом местного самоуправления градостроительного регламента. В кадастровом паспорте земельного участка вид разрешённого использования установлен для индивидуального жилищного строительства. Свидетельство о государственной регистрации права содержит аналогичные сведения.

Административный истец Лобачев И.В., направив своего представителя " Ф.И.О. "14 который доводы и требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика - администрации МО город -курорт Геленджик " Ф.И.О. "15., в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город - курорт Геленджик - начальник юридического отдела " Ф.И.О. "16 поддержал позицию представителя административного ответчика.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года в удовлетворении требований иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лобачева И.В. по доверенности Миронов В.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на обстоятельства, которые были изложены в обоснование исковых требований.

Административный истец - Лобачев И.В. и административный ответчик Администрация МО г-к Геленджик, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями /включая решения, действия /бездействие/ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии/, должностного лица, государственного или муниципального служащего /далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями/, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия /бездействие/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1/ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2/ соблюдены ли сроки обращения в суд; 3/ соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а/ полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия /бездействия/; б/ порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен; в/ основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4/ соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия /бездействие/.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лобачев И.В. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу " ... ", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии " ... " от " Ф.И.О. "17 года, сделана запись регистрации N " ... ".

На основании заявления административного истца начальником управления архитектуры и градостроительства администрации МО город - курорт Геленджик, подготовлен градостроительный план земельного участка, который утвержден " ... " года постановлением главы МО город - курорт Геленджик N " ... "

Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 13 мая 2015 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " по иску Лобачева И.В. к администрации МО город - курорт Геленджик частично удовлетворены исковые требования Лобачева И.В. Постановление главы МО город -курорт Геленджик от " ... " года N " ... " "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу", признано недействительным с момента принятия.

На орган местного самоуправления возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Лобачева И.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что во исполнение решения Геленджикского городского суда от 13 мая 2015 года постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " года N " ... " "Об исполнении решения Геленджикского городского суда от 13 мая 2015 года к делу N " ... "" утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Не согласившись с указанным выше ненормативным правовым актом органа местного самоуправления в части отсутствия указания на вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства - административный истец обратился в суд.

Однако, из градостроительного плана земельного участка следует, что он в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории МО город - курорт Геленджик, утвержденными решением Думы МО от 27.07.2010 года N 466, расположен во 2 территориальной зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне, и в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования, земельный участок отнесен к зоне курортного строительства /КС/, где запрещается строительство жилых домов.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на земельный участок, принадлежащий Лобачеву И.В. на праве собственности, распространяются ограничения в использовании, предусмотренные для указанной зоны, применительно к понятию "санитарной зоны", зоны курортного строительства.

Исходя из смысла статьи 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка - это план земельного участка, составляемый для застроенных и предназначенных для застройки земельных участков, в котором указываются границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте /в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента/. При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке /в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент/; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения /далее - технические условия/; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, градостроительный план земельного участка выдается с учетом действующих на момент его выдачи градостроительных требований. Доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ, суду не представлено.

Следовательно, обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства РФ, и оснований для его отмены не имеется. Требования об обязании орган местного самоуправления изготовить и утвердить соответствующий градостроительный план земельного участка, являются производными и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых постановление, действия /бездействия/ незаконными на основании части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лобачева И.В. по доверенности Миронова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: