Определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 44г-1653/2016

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Петровой Н.И., поступившей в краевой суд 19 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года дело по иску Ашихминой М.А. к Петровой Н.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмина М.А. обратилась в суд с иском к Петровой Н.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка.

В обоснование своих требований указала, что 24 марта 2015 года между ней и Петровой Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи трехэтажного нежилого здания площадью " ... " кв.м. с перечнем оборудования и имущества, находящегося в нежилом здании, и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... "

Одним из условий предварительного договора являлось заключение основного договора до 24 июня 2015 года.

Кроме того, стоимость указанного имущества определена сторонами в размере " ... " руб. Истец в качестве задатка передала Петровой Н.И. денежную сумму в размере " ... " руб., что подтверждается распиской.

Позднее истцу стало известно, что указанный земельный участок реализуется ответчиком с обременениями в виде наличия договора краткосрочной аренды земельного участка, заключенного с Рябовым С.Н., о чем истцу не было сообщено при заключении предварительного договора.

Также на момент заключения предварительного договора купли-продажи, нежилое помещение должно было иметь подведенные коммуникационные ресурсы со всеми необходимыми документами.

Однако после заключения предварительного договора купли-продажи истец выяснила, что коммуникации не подведены и документы отсутствуют.

На этих основаниях истец считала, что были нарушены условия предварительного договора купли-продажи, в связи с чем просила расторгнуть данный предварительный договор, с возвратом денежных средств в размере " ... " рублей, и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов " ... " рублей.

Решением Анапского городского суда от 08 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ашихминой М.А. к Петровой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года решение отменено, по делу принято новое решение:

- Исковые требования удовлетворены в части - взыскано с Петровой Н.И. в пользу Ашихминой М.А. сумма аванса в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В кассационной жалобе представитель Петровой Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судьёй Краснодарского краевого суда 27 июля 2016 года дело истребовано в краевой суд.

11 августа 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года между Ашихминой М.А. и Петровой Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, площадью " ... " кв.м., и земельного участка.

Согласно п.3 договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 24.06.2015 года.

В качестве задатка истец передал ответчику сумму в размере " ... " рублей в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, должен указываться срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела видно, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключался. Стороны обоюдно не исполнили условия предварительного договора, вследствие чего договор не был заключен по вине обеих сторон.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор.

Учитывая положения названных норм права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма является авансом.

Доводы кассационной жалобы представителя Петровой Н.И. не являются законными и обоснованными, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного спора, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Петровой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по делу по иску Ашихминой М.А. к Петровой Н.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "