Определение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 44г-1716/2016

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Востротиной Е.С., поступившую в краевой суд 13 июля 2016 года, на решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Ефимовой Н.Я. к Востротиной Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и сносе, по иску администрации г.Сочи к Востротиной Е.С. о приведении переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Н.Я. обратилась с иском к Востротиной Е.С. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... " " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома; признании самовольной постройкой, возведенное капитальное строение - пристройку к принадлежащей ей квартире " ... ", расположенное на первом этаже в жилом многоквартирном доме " ... " по " ... "гарина в " ... "; обязании за счет своих собственных средств снести самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация г.Сочи предъявила в суд с иск к Востротиной Е.С. об обязании устранить допущенные нарушения путем приведения переустроенного и перепланированного жилого помещения - квартиры " ... " в жилом доме " ... " по " ... " в " ... " в состояние, существовавшее до нарушения права.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 18 ноября 2015 года вышеназванные иски объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 26 ноября 2015 года иски удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарским краевого суда от 10 марта 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Востротиной Е.С. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По запросу судьи краевого суда от 08 августа 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 19 августа 2016 года.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ч.2 ст.51 ГрК РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу п.6 ст.51 ГрК РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что Востротина Е.С. является собственником квартиры " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", " ... ".

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью " ... " кв.м, с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что Востротина Е.С. без соответствующего разрешения, при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, произвела реконструкцию, перепланировку, переустройство и переоборудование принадлежащей ей квартиры (демонтирована перегородка, разделяющая коридор и ванную комнату, демонтирована часть стены и дверь между коридором и жилой комнатой, убрана стена с окном и дверью разделяющая жилую комнату и лоджию, демонтирована стена между лоджией и кухней), а так же возведена пристройка к лоджии.

15 июля 2015 года органом муниципального жилищного контроля по Центральному району города Сочи, Востротиной Е.С. выдано требование об устранении выявленных нарушений, однако в установленный срок оно исполнено не было.

Удовлетворяя иски Ефимовой Н.Я. и администрации г.Сочи, суд первой инстанции, исходя из положений жилищного законодательства, также установил, что в результате произведенной ответчицей перепланировки и переустройства квартиры площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности ответчицы по дому была увеличена с " ... ".м до " ... ".м, доля мест общего пользования - до " ... ".

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, суд разрешилспор.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ. Нормы материального права, применены судом правильно.

Ссылки заявителя на нарушение судом положений ГПК РФ несостоятельны. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом установлено не было.

При изучении материалов дела также не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона при отказе в принятии встречного иска.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, учитывая обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входит право переоценки доказательств по делу.

Оснований для несогласия с выводами судов по доводам жалобы не имеется. Заявитель кассационной жалобы не отрицает, что переустройство квартиры велось ответчицей без получения соответствующей разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Востротиной Е.С. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская