Постановление Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 4А-857/2016

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края К. на вступившее в законную силу решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербиновского районного суда от 13 мая 2016 года изменено постановление главного государственного инспектора " ... " по использованию и охране земель от " ... " о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен с 700 000 рублей до 350 000 рублей.

В протесте заместителя прокурора Краснодарского края К. поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Изменяя постановление главного государственного инспектора " ... " по использованию и охране земель от " ... ", судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление подлежит изменению путем снижения меры наказания.

Однако данный вывод судьи следует признать преждевременным, не подтвержденным имеющимися материалами административного дела и не основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом изложенного, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как указано заявителем протеста и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за то, что " ... " в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав, с использованием принадлежащей ему специальной техники, организованно осуществлял сельскохозяйственные работы в виде удобрения озимых сельскохозяйственных культур на части земельного участка площадью " ... " га по адресу: Краснодарский " ... ", в " ... " км по направлению на " ... " от расположенного за пределами участка ориентира - " ... ", предназначенного для размещения военных организаций, учреждений и других объектов (для эксплуатации " ... " на период военного времени), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (свидетельство " ... " " ... " от " ... "), находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ " " ... "".

Согласно сведениям государственного реестра индивидуальных предпринимателей Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правонарушение, послужившее основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Н. к административной ответственности, допущено им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, постановление главного государственного инспектора " ... " по использованию и охране земель от " ... " подлежит обжалованию в арбитражный суд.

П. 3 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи (ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Следовательно, судья районного суда не наделен правом принимать решение по не подведомственному ему делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных требований закона судьей Щербиновского районного суда жалоба индивидуального предпринимателя Н. на постановление главного государственного инспектора " ... " по использованию и охране земель от " ... " принята к производству, определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд не вынесено.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста, установлены положениями ст. 30.17 КоАП РФ.

Положениями ст. 30.17 КоАП РФ не предусмотрено вынесение постановления о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы, протеста установлено, что жалоба на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассмотрена неправомочным судьей.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010).

При указанных обстоятельствах нахожу решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Н. подлежащим отмене, а дело - направлению в Щербиновский районный суд Краснодарского края для совершения установленных КоАП РФ процессуальных действий.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора Краснодарского края К. удовлетворить.

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Н. отменить, дело направить в Щербиновский районный суд Краснодарского края.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко