Постановление Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4А-997/2016

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Обыденова Р.В., поступившую в краевой суд 02 августа 2016 года, на постановление мирового судьи судебного участка N269 Тихорецкого района от 03 июня 2016 года и решение судьи Тихорецкого районного суда от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Обыденова Р.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N269 Тихорецкого района от 03 июня 2016 года Обыденов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Тихорецкого районного суда от 08 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Обыденов Р.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные заявителем материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из судебных постановлений усматривается, что 23 февраля 2016 года Обыденов Р.В., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигался по " ... " с/т " " ... "" в " ... ", напротив дома " ... " был остановлен сотрудниками ДПС.

Установлено, что Обыденов Р.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования " ... " от " ... ".

Факт совершения Обыденовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обыденову Р.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Им установлено наличие события административного правонарушения, виновность Обыденова Р.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд второй инстанции, исследовав материалы административного дела, признал постановление мирового судьи законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нашли подтверждения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что административный материал составлен сотрудниками ДПС с нарушением установленного законом порядка составления процессуальных документов и имеет существенные недостатки, несостоятельны.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таких нарушений судами установлено не было.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в жалобе, поданной заявителем в суд второй инстанции, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не найдено.

Руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N269 Тихорецкого района от 03 июня 2016 года и решение судьи Тихорецкого районного суда от 08 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Обыденова Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н.Свашенко