Определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 4г-5853/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Долженко М.Г., поступившую в краевой суд 15 июля 2016 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года по делу по иску Долженко М.Г. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Долженко М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс", в котором просила суд признать недействительным заявление "о подключении опции снижения" от " ... "; взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" Филиал в г. Краснодаре операционный офис "Новороссийский" в пользу Долженко М.Г. денежные средства в сумме " ... " руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за снижение процентной ставки по кредитному договору от " ... ", согласно текущих тарифов банка; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... " и с " ... " по дату фактического исполнения обязательств по возврату комиссии за снижение процентной ставки по кредитному договору; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Долженко М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долженко М.Г. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, между ЗАО "Банк ЖилФинанс" Филиал в г. Краснодаре операционный офис "Новороссийский" и истцом был заключен кредитный договор " ... " г., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита - " ... " руб., срок пользования кредитом, с даты фактического предоставления кредита по " ... " (обе даты включительно), при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Процентная ставка по кредиту - " ... " % годовых.

Пунктом 1.1.3.2 кредитного договора предусмотрено условие снижения процентной ставки " ... " % годовых, определяемой в соответствии с пунктом 1.1.3.1, на 1,0 процентных пунктов при надлежащем исполнении истцом обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинен вреда жизни и (или) здоровью, то есть личному страхованию.

Согласно данному кредитному договору с истца была взыскана в пользу банка комиссия согласно выписки по лицевому счету 40 " ... ", открытому банком на имя истца (для осуществления платежа по договору купли-продажи и ежемесячных платежей в счет погашения кредита), за снижение процентной ставки по кредитному договору, согласно текущих тарифов банка в размере " ... " руб., в том числе НДС " ... " руб. на основании заявления "о подключении опции снижения".

При этом, оплата вышеуказанной комиссии являлась обязательным условием выдачи кредита. Дополнительные отдельные услуги банк истцу не оказывал.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" АО "Банк Жилищного Финансирования" осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Банк самостоятельно определяет структуру доходности кредитов исходя предпринимательской деятельности, гражданском законодательстве РФ.

Как следует из судебных постановлений, истцом был выбран "Кредитный продукт "Квартира - взнос " ... " %". Желаемый срок кредита, указанный в заявлении-анкете " ... " года, размер желаемого кредита - " ... " руб., клиентом выбрано комплексное ипотечное страхование.

Следовательно, согласно условиям кредитного продукта базовая процентная ставка по кредиту при условии заключения заемщиком договора комплексного ипотечного страхования составляет " ... " % годовых, а именно указанная процентная ставка, по которой истец могла получить кредит при прочих равных условиях.

Однако, на основании п. 16.1 Перечня кредитных продуктов в рамках программ ипотечного кредитования, в случае если клиент при подаче заявления-анкеты выбирает опцию "Снижение ставки" с тарифом " ... " % (с уплатой подключения данной опции в данном случае в размере " ... " руб.), банк предлагает процентную ставку ниже на 5 % базовой, т.е. в размере " ... " %, что подтверждается условиями кредитного продукта "Квартира-взнос " ... " %".

В заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит в разделе 1 истец самостоятельно приняла решение подключить опцию "Снижение ставки", а в разделе 1 "Тарифов по ипотечному кредитованию" самостоятельно указала выбранный размер тарифа " ... " " ... " %

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 435 ГК РФ истец своей волей и в своем интересе выразила желание заключить кредитный договор с условием снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между истцом и банком было достигнуто согласие по данному условию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец самостоятельно и добровольно воспользовалась всеми возможностями снижения процентной ставки, что подтверждается ее заявлением-анкетой на кредит, то есть самостоятельно и в собственных интересах реализовала возможность на снижение процентной ставки, предоставленную ей банком.

Направление истцом заполненного и подписанного заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит является направлением оферты к заключению кредитного договора, в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

Банк обязался выдать истцу кредит под сниженную процентную ставку, а истец обязался уплатить за это банку компенсацию, определенную тарифами банка, представленными истцу для ознакомления в операционном зале.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной денежной суммы, за снижение банком процентной ставки по кредиту не обосновано и противоречит как принятым истцом на себя обязательствам, так и действующему законодательству РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Долженко М.Г.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Долженко М.Г., на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года по делу по иску Долженко М.Г. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "